Решение № 12-76/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на постановление 1<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, решение начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 35 км/ч., то есть совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства ФИО1 был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данное постановление оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласилась ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении решения было оставлено без рассмотрения ходатайство о направлении запроса о наличии или отсутствии специального права – права на управление транспортными средствами. На момент совершения данного правонарушения она не могла управлять автомобилем, так как у нее отсутствует специальное право- право на управление автомобилем. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она была лишена такого права. В момент совершения правонарушения за рулем находился ФИО2 При рассмотрении жалобы она не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в резолютивной части решения не указано право на обжалование решения, не указан срок и порядок обжалования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, с которого вернулась телеграмма с отметкой об отсутствии адресата по указанном адресу, что суд признает надлежащим извещением по делу.

Проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, - постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, выполненным прибором видеофиксации, на котором заснят автомобиль, принадлежащий ФИО1, указано место нахождения прибора и разрешенная скорость на данном участке.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, лишена водительских прав, не влекут отмену постановления, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения ей административного наказания, не доказала.

Представленное заявителем заявление от ФИО2 не является достаточным основанием для вывода о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника ФИО1, а ФИО2 и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению автомобилем допущены и иные лица.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

Довод ФИО1 о том, что административным органом было необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса о наличии или отсутствии специального права необоснованны, поскольку в материалах дела имеются сведения о запросе из базы данных ГИБДД соответствующих сведений в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 была извещена о дате времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой инспектора ИАЗ ЦАФАП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок обжалования решения указан в решении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

С учетом изложенного, решение и постановление, принятое по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 1<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, решение начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Усольцева