Решение № 12-31/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12 – 31/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 31 марта 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, <...>), рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" Драганчук А.А. на постановление №.... врио государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (МКУ УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Из постановления следует, что <дд.мм.гггг> в 12 часов 46 минут в городе <адрес> в нарушении пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.2.2, 4.4.1 Распоряжения Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р "Руководство по борьбе с зимней скользкостью", допущено формирование зимней скользкости, в виде снежного наката глубиной до 3 см;

- <дд.мм.гггг> в 12 часов 46 минут в городе <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренные пунктом 2.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств";

- <дд.мм.гггг> в 12 часов 46 минут в городе <адрес> в нарушении пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" отсутствуют ограждения, предназначенные для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств. Расстояние от кромки проезжей части до опоры наружного освещения составило 207 см.

Данные нарушения стали одной из причин дорожно - транспортного происшествия, в котором погиб один человек и трое получили телесные повреждения, произошедшего <дд.мм.гггг> в 11 часов 55 минут на <адрес>.

Указанные нарушения отражены врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от <дд.мм.гггг>. При выявлении недостатков применялась фотофиксация фотоаппаратом GЕ С 1433, клин рейки дорожной универсальный КП231, рулетка Geobox РК2-50.

Защитник МКУ УЖКХ Драганчук А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. В случае, если судом не будет установлено оснований для отмены оспариваемого постановления, просила снизить размер назначенного административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указала, что Уставом МКУ УЖКХ установлено, что учреждение исполняет функции по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава).

Уставом ММУП "Городское благоустройство" установлено, что предприятие исполняет функции по содержанию, обслуживанию, ремонту городских дорог, улиц и других объектов внешнего благоустройства.

МКУ УЖКХ с ММУП "Городское благоустройство" заключило муниципальный контракт от <дд.мм.гггг> №...., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ, ВСН).

В соответствии с техническим заданием (приложение №....) к муниципальному контракту введен перечень объектов и работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, одним из которых является сгребания уплотнение снега в валы, содержание автомобильных дорог, тротуаров, дорожной инфраструктуры, ликвидация зимней скользкости противогололедными материалами, укладка снега и льда в валы после механизированной уборки (автобусной остановки, пешеходных переходов), а также погрузка и вывоз снега с городских территорий в частности: дороги, проезды, обочины, тротуары, автобусные остановки, пешеходные переходы, лестницы.

МКУ УЖКХ в свою очередь выполняет контроль за выполнением пунктов контракта, а при неисполнении их исполнителем составляет акт с выявленными замечаниями с указаниями сроков на их устранение.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №.... и оспариваемом постановлении не указаны погодные условия на момент проведения проверки (время начала метели или снегопада и окончания осадков); отсутствуют сведения, каким именно прибором врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску определил нарушения пунктов 3.2.2, 4.4.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью" от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

Считает, что административный орган не представил достаточных доказательств о непринятии необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, о непринятии необходимых мер профилактики образования снежных валов, не запросил документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники.

Ссылается на то, что согласно действующей дислокации, выполненной ООО "....", дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу" не предусмотрены на восьми выездах с гаражных массивов с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием <адрес>.

В соответствии с Правилами дорожного движения грунтовая дорога является второстепенной, следовательно, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Ссылается на то, что в протоколе от <дд.мм.гггг> указано расстояние от опоры наружного освещения 257 см, но не представлено каким образом инспектор дорожного надзора определил данное расстояние.

Указывает, что статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лицо, ответственное за состояние дорог и в данном случае таким лицом является ММУП "Городское благоустройство" согласно муниципальному контракту. Следовательно, МКУ УЖКХ не является тем юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В суде защитник МКУ УЖКХ Драганчук А.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.М.С. пояснил в суде, что в постановлении допущена описка в пункте ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающим установку дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", вместе "пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004", указано "пункт 2.3.6 ГОСТ Р 52289-2004".

При рассмотрении жалобы указанная описка подлежит исправлению.

Выслушав защитника МКУ УЖКХ Драганчук А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление об административном правонарушении подлежащим изменению.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В редакции от 07 марта 2017 года санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за данное правонарушение административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, на данном участке дороги составляет 6 часов.

В примечании к указанному пункту ГОСТ Р50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утвержден и введен в действие отраслевой дорожный методический документ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью".

Согласно пункту 3.2.2 Руководства основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 4.4.1 руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Однако, в нарушение указанных требований <дд.мм.гггг> в 12 часов 46 минут в городе <адрес> допущено формирование зимней скользкости в виде снежного наката глубиной до 3 см.

Таким образом, МКУ УЖКХ не приняло необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, не предприняло необходимых профилактических мероприятий по предупреждению образования снежных накатов, не представило документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники.

Правила применения дорожных знаков предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Однако, в нарушение указанных требований <дд.мм.гггг> в 12 часов 46 минут в городе <адрес> отсутствовали дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу».

Ссылка защитника МКУ УЖКХ Драганчук А.А. на то, что установка данных знаков не предусмотрена проектом организации дорожного движения по <адрес>, разработанным в 2008 году - не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершенном правонарушении, поскольку в соответствии с Уставом именно на МКУ УЖКХ возложены функции по организации дорожной деятельности в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Пунктом 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что при установке опор на расстоянии менее 4,0 метра от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.

Однако в нарушение указанных требований инспектором ОГИБДД было установлено, что <дд.мм.гггг> в 12 часов 46 минут в городе <адрес> отсутствуют ограждения, предназначенные для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств. Расстояние от кромки проезжей части до опоры наружного освещения составило 207 см.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Устава МКУ УЖКХ исполняет функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

При указанных обстоятельствах МКУ УЖКХ является юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало МКУ УЖКХ от обязанности по содержанию автомобильной дороги на вышеуказанных участках, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией принятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Вывод врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в постановлении от <дд.мм.гггг> №.... о наличии в действиях (бездействии) МКУ УЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, актами выявленных недостатков от <дд.мм.гггг> с фотоматериалами, иными материалами дела.

Совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения МКУ УЖКХ к административной ответственности не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации в редакции от 07 марта 2017 года предусматривает административное наказание для юридических лиц за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей, т.е. смягчает административную ответственность за административное правонарушение, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, прихожу к выводу о том, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю возможным оспариваемое постановление изменить, снизив назначенное наказание до .....

Назначение данного размера наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Доводы жалобы защитника Драганчук А.А. не свидетельствуют об отсутствии вины МКУ УЖКХ в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" - изменить, снизив размер назначенного штрафа до ....

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" Драганчук А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова