Апелляционное постановление № 22-2878/2023 от 1 мая 2023 г.

Судья Поликарпов А.В. Дело 22-2878/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 мая 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.

подсудимого <ФИО>,

его защитника, адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаряевой Е.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению <ФИО>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., содержание принятого решения и апелляционное представление прокурора, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнения подсудимого <ФИО> и его защитника Барышевой И.Е., считавших постановление суда законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Армавирский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу, по ходатайству защитника подсудимого <ФИО> адвоката Радченко С.Н., судом в одно производство соединены два уголовных дела в отношении <ФИО>

В ходе судебного следствия, суд удовлетворил ходатайство адвоката Радченко С.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования нарушены права участников уголовного производства, отсутствуют надлежащие данные о потерпевшем и другое, указав, что возвращает уголовное дело в отношении <ФИО> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Гаряева Е.А. просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что при расследовании уголовного дела, следственными органами требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Вывод суда о том, что <ФИО> необоснованно признана представителем умершей потерпевшей <ФИО> несостоятелен, поскольку между <ФИО> и <ФИО> имелись близкие родственные отношения, в силу которых <ФИО> стало известно об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении <ФИО>; <ФИО> вступила в наследство последней; является единственной родственницей в г.Армавире. При этом суд не лишен возможности в данном случае надлежащим образом признать <ФИО> представителем потерпевшего. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, где сумма ущерба подлежит уточнению, а также по преступлениям в отношении Потерпевший №5, которые согласно выводам суда, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как одно продолжаемое, полагает, что оснований для возврата дела прокурору не имелось, поскольку данные обстоятельства возможно устранить в суде, поскольку положение подсудимого не ухудшается. Считает, что обстоятельства объективной стороны вмененных <ФИО> преступлений, указанных в обвинительном заключении, не порождают неопределенность обвинения, которая препятствовала бы суду постановить приговор или вынести иное решение, и не лишают обвиняемого возможности осуществлять конституционное право на защиту. Следователем не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, невосполнимых в судебном заседании, нарушающих права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Радченко С.Н., мотивируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что по преступлению инкриминируемому <ФИО> в отношении умершей <ФИО>, необоснованно признана в качестве представителя потерпевшей – <ФИО>, которая приходится <ФИО> племянницей. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд сослался на то, что по делу неверно установлена сумма ущерба. Преступления, совершенные в отношении <ФИО> надлежит квалифицировать как одно продолжаемое, объединенное единым умыслом преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, как совершенные в непродолжительное время, объединенные единым умыслом. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст.237 УПК РФ, допущенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для возвращения дела прокурору, должно быть существенным, таким, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Вопреки обжалуемому постановлению суда, следственным органом указанные требования закона соблюдены.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокат, а также в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Суд не лишен возможности в ходе рассмотрения уголовного дела, признать надлежащим образом представителем потерпевшей <ФИО> умершей) – ее племянницу <ФИО>, учитывая, что при жизни между <ФИО> и <ФИО> имелись близкие родственные отношения, в силу которых <ФИО> от <ФИО> стало известно об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а также учитывая, что <ФИО> после смерти <ФИО> вступила в наследство последней, она являлась единственным близким родственником <ФИО> в г. Армавире.

По эпизоду, совершенному в отношении <ФИО>, где сумма ущерба в размере 168 400 рублей, с учетом частично выполненных <ФИО> работ и приобретенного материала, подлежит уточнению, а также по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №5, которые согласно доводам суда первой инстанции надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как одно продолжаемое, объединенное единым умыслом преступление, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось, поскольку данные обстоятельства возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае, обстоятельств свидетельствующих об увеличении объема обвинения, по делу не имеется.

Обстоятельства объективной стороны вмененных <ФИО> преступлений, указанных в обвинительном заключении, не порождают неопределенность обвинения, которая препятствовала бы суду постановить приговор и не лишают подсудимого возможности осуществлять конституционное право на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, в судебном заседании не выявлено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Поскольку в целом нарушения процессуального закона, на которые сослался суд при возвращении уголовного дела прокурору, не влекут нарушение права на защиту и не препятствуют постановлению итогового судебного решения по делу, то являться основанием для принятия указанного судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору не могут.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Оснований к изменению в отношении подсудимого <ФИО> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не имеется, поэтому она сохраняется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО> прокурору г.Армавира, отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО> направить в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения по итогам предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков