Приговор № 1-32/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Товбина Д.К.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника в лице адвоката Потапова А.Г.,

потерпевшего Ф.Е.,

потерпевшего и гражданского истца Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- 16 июля 2021 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 25 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно Б.С. и Ш.С., находился в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес> где Ш.С. передал ФИО1 банковскую карту <данные изъяты> МИР № выпущенную на имя Ш.С. с целью приобретения покупок в магазинах <адрес>, при этом сообщил индивидуальный пин-код. ФИО1 совместно с Б.С. проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где установлен банкомат ПАО «Сбербанк», после чего имея при себе банковскую карту <данные изъяты> МИР № выпущенную на имя Ш.С. через банкомат ПАО «Сбербанк» проверил баланс. Обнаружив на банковском счете указанной банковской карты наличие денежных средств, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный, направленный на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в тот же период времени, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Ш.С. и желая их наступления, воспользовавшись, что находящийся рядом Б.С. не осведомлен о преступных намерениях ФИО1, последний, имея при себе банковскую карту <данные изъяты> МИР № выпущенную на имя Ш.С., через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществил две операции по снятию с банковского счета №, денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 7900 рублей, совершив таким образом их тайное хищение.

После чего, полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.С. значительный материальный ущерб на сумму 27 900 рублей.

Он же – ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Ф.Е., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества последнего, реализуя который ФИО1, находясь в том же месте в тот же период времени, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Ф.Е. спит и за его противоправными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Ф.Е. и желая их наступления, осмотревшись, обнаружил и похитил имущество:

-ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 860 рублей;

-надувную лодку марки «<данные изъяты>» в чехле в комплекте с ножным насосом и двумя веслами в чехле, общей стоимостью 5 040 рублей;

-шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 12 200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем продал, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

Он же - ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков в компании с З.М., Б.С. и Ф.Ю., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.Ю. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Ф.Ю. и желая их наступления, отключив смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 899 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» ценности для потерпевшей не представляющей, от зарядного устройства, взял его с сидения мягкого уголка и убрал во внутренний карман надетой на нем олимпийки, после чего никем не замеченный вынес вышеуказанный смартфон из квартиры, совершив таким образом его тайное хищение и в последующем продав данный телефон, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.Ю. материальный ущерб на сумму 4 899 рублей.

Он же - ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ноября, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Д.Н., находился в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес> где Д.Н. с целью совершения покупок передала ФИО1 банковскую карту АО «<данные изъяты>» №**** **** **** № выпущенную на её имя Д.Н., при этом сообщила индивидуальный пин-код. ФИО1 проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где установлен банкомат ПАО «Сбербанк», после чего имея при себе банковскую карту АО «<данные изъяты>» No**** **** **** № выпущенную на имя Д.Н., через банкомат ПАО «Сбербанк» проверил баланс, обнаружив на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Д.Н. денежные средства и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Д.Н. и желая их наступления, проследовал в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк», после чего, имея при себе банковскую карту АО «<данные изъяты>» №**** **** **** № выпущенную на имя Д.Н., через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществил одну операцию по снятию с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Д.Н. денежных средств, принадлежащих последней, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 43 000 рублей, совершив таким образом их тайное хищение. После чего потратил данные денежные средства по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования:

- из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Б.С., с которым пошли к ранее знакомому Ш.С., проживающему по адресу: <адрес>. Ш.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был один. Они втроем на кухне квартиры стали распивать спиртные напитки, когда алкоголь закончился, Ш.С. предложил им сходить в магазин, он и Б.С. согласились. Ш.С. передал ему – ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил пин-код карты. Они совместно с Б.С. дошли до магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где он, используя карту Ш.С., приобрел продукты питания и спиртные напитки. Далее они подошли к банкомату, чтобы снять денежные средства в сумме 1500 рублей, которые Ш.С. обещал отдать ФИО2 на покупку бензина. Проверив баланс карты, установил на ней наличие денежных средств в сумме примерно 28 000 рублей, точную сумму не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он двумя операциями в банкомате осуществил снятие денежных средств с банковской карты Ш.С. на сумму 20000 рублей и 7900 рублей. Б.С. спрашивал его о причине снятия денежных средств, но он ответил, что сам решит данный вопрос с Ш.С. Далее он передал денежные средства в сумме 1500 рублей Б.С., по пути к дому Ш.С. Б.С. ушел по своим делам. Он пришел к Ш.С., продолжил с ним употреблять спиртные напитки, о снятии с его карты денежных средств ничего не сообщил, Ш.С. ему денежные средства снимать не разрешал. Ш.С. баланс на карте не проверял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. О хищении денежных средств с банковской карты никому не говорил, денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. О хищении денежных средств с Б.С. не договаривался, похищенные денежные средства с ним не делил.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретился со своим знакомым Б.С. около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, им обоим хотелось употребить спиртные напитки, на приобретение которых у них отсутствовали денежные средства. Из магазина вышел мужчина на вид 55-60 лет, как ему показалось, тот был в состоянии алкогольного опьянения, они подошли к нему и попросили денег в долг, на что мужчина, представившийся как «Ф.Е.», позже установленный как Ф.Е., пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>, где по прибытии он и Б.С., оставив вещи в прихожей, прошли на кухню. На кухне они втроем употребляли спиртные напитки после чего Ф.Е. ушел в комнату и лег спать, после чего спустя время Б.С. покинул квартиру. Около <данные изъяты>, он – ФИО1, желая продолжить употреблять спиртные напитки на приобретение которых необходимы денежные средства, решил продать какое-либо имущество Ф.Е., чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Осмотрев квартиру, увидел ноутбук в корпусе черного цвета, который стоял на столе в комнате, около окна за шторкой – надувную лодку в чехле серого цвета с ножным насосом и веслами, в шкафу – шуруповерт в корпусе синего цвета. Воспользовавшись тем, что Ф.Е. спит, забрал данное имущество и покинул квартиру последнего. Находясь возле кафе «<данные изъяты>», данное имущество продал за 5000 рублей мужчине по имени Д.. После чего встретившись с Б.С., на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь вместе с Б.С. в магазине «<данные изъяты>» встретил своих знакомых З.М. и Ф.Ю., которые пригласили их в гости по адресу: <адрес>. Расположившись на кухне в данной квартире, вчетвером они распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> Ф.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушла спать в комнату, остальные продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно, в <данные изъяты> он-ФИО3 стали собираться домой. Увидев на сиденье кухонного уголка сенсорный сотовый телефон в корпусе синего цвета и, воспользовавшись тем, что на тот момент на кухне находился только он-ФИО1, решил забрать данный телефон. Взяв его, он положил телефон во внутренний карман надетой на нем олимпийки, после чего вместе с Б.С. ушел из квартиры. Далее он пошел в кафе «<данные изъяты>», где продал данный телефон мужчине по имени Д. за 1000 рублей, которую потратил на личные нужны. О хищении сотового телефона никому не говорил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, поскольку на протяжении длительного периода времени употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, он совместно со своим знакомым С.Ю. пришел в гости к его знакомой Д.Н. по адресу: <адрес>, где они совместно стали употреблять спиртные напитки. Д.Н. оплачивала спиртные напитки, С.Ю. несколько раз ходил в магазин, осуществляя покупки с использованием банковской карты Д.Н., с разрешения последней. В вечернее время ушел домой к С.Ю., утром вновь вернулся в квартиру Д.Н.. Д.Н. попросила его сходить в магазин, для чего передала свою банковскую карту и сообщила пин-кон, он согласился. Находясь в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, он в банкомате, введя пин-код, проверил баланс на банковской карте Д.Н.. Баланс составлял 43000 рублей, после чего осуществил снятие всей суммы денежных средств, которые в последующем потратил на приобретение продуктов и спиртных напитков, в квартиру Д.Н. не вернулся. Согласен с представленной на обозрение выпиской, что снятие денежных средств было им осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени.5 (т.№ л.д. №);

Данные показания в полном объеме подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Ш.С. имущества – денежных средств в сумме 27 900 рублей, находящихся на банковской карте Ш.С., посредством их снятия через банкомат, с использованием сообщенного Ш.С. пин-кода; хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Ф.Е. имущества - ноутбука, надувной лодки, шуруповерта, из квартиры последнего; об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Д.Н. имущества – денежных средств в сумме 43 000 рублей, находящихся на банковской карте Д.Н. посредством их снятия через банкомат, с использованием сообщенного Д.Н. пин-кода; а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего Ф.Ю. (т№ л.д. №);

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей гражданского ответчика, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, исковые требования Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 43 000 рублей признал в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины по каждому преступлению, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ш.С., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш.С., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В его пользовании находится выпущенная на его имя банковская карта <данные изъяты> №, банковский счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ней было около 31 702 рубля 86 копеек. Банковский счет привязан к его номеру телефона №, на телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> к нему домой пришел А. – бывший работник его брата, со своим знакомым, имени которого не знает. А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил А. сходить в магазин за продуктами и спиртными напитками, для чего передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код «№», при этом деньги в банкомате снимать не просил. А. со знакомым ушел в магазин и с покупками вернулся примерно через час один. В тот день сообщения о списании денежных средств с банковской карты не просматривал. А. передал ему банковскую карту, после чего они совместно на кухне стали употреблять спиртные напитки, примерно через 2 часа А. ушел. В этот же день вечером проверил баланс на карте, увидел, что на счете осталось 36 рублей 72 копейки, посмотрев уведомления о списании денежных средств увидел, что ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных в <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей и в <данные изъяты> на сумму 7 900 рублей, между уведомлений о выдаче наличных денежных средств на телефоне было смс-уведомление об оплате товаров на сумму 2 266 рублей 44 копейки. Покупки А. на указанную сумму произвел с его разрешения, сумму покупки не оговаривал, но претензий по данному факту не имеет. Кроме ФИО1 никому свою банковскую карту не передавал. Ущерб в сумме 27 900 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет около 100 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты, одежду. (т.№, л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России «Охинский» у потерпевшего Ш.С. была обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты> №, мобильный телефон «<данные изъяты>», содержащий информацию о списании денежных средств в сумме 20 000 рублей и 7 900 рублей с банковского счета потерпевшего № (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: банковская карта <данные изъяты> МИР №, наименование платежной системы «Сбербанк», имя держателя карты – «<данные изъяты>», срок действия карты, чип, логотип платежной системы «МИР». На оборотной стороне банковской карты имеется магнитная полоска голограммы платежной системы, код проверки подлинности, данные о банке; мобильный телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2:№, содержащий информацию в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего Ш.С. № в сумме 20 000 рублей и 7900 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении магазина установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» (номер устройства №). Время на банкомате указано местное (т.№, л.д. №);

- справкой об операции ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 7 900 рублей, в банкомате АТМ № (т.№ л.д. №);

- справкой об операции ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, в банкомате АТМ № (т.№, л.д. №);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 7 900 рублей, банкомат АТМ №, наименование торговой точки – «<данные изъяты>», <адрес> (т.№, л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ф.Е., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.Е. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, он вышел из магазина, когда к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились и решили совместно распить спиртные напитки, в связи с чем он пригласил данных мужчин к себе по месту жительства. В какой-то момент, в ходе совместного распития спиртных напитков, он ушел спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мужчины оставались у него в квартире. Когда проснулся, то обнаружил отсутствие в квартире, принадлежащего ему имущества: ноутбука марки <данные изъяты>, надувной лодки в комплекте с двумя веслами и ножным насосом, а также шуруповерта. С размером ущерба, установленного в ходе предварительного следствия, согласен. Показал, что хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 200 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия в размере около 60 тысяч рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: фактическая стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 6 860,00 рублей; надувной лодки синего цвета «<данные изъяты>» в чехле серого цвета в комплекте с двумя веслами и лопастями синего цвета, так же в чехле оранжевого цвета и ножным надувным насосом – 5 040,00 рублей; шуруповерта марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с зарядным устройством – 300, 00 рублей (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, являющаяся местом совершения преступления – хищения ноутбука, надувной лодки, шуруповерта Ф.Е. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; надувная лодка синего цвета «<данные изъяты>» в чехле серого цвета в комплекте с двумя веслами и лопастями синего цвета, так же в чехле оранжевого цвета и ножным надувным насосом; шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с зарядным устройством (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийный номер №; резиновая гребная надувная лодка синего цвета «<данные изъяты>» в чехле серого цвета в комплекте с двумя веслами и лопастями синего цвета, так же в чехле оранжевого цвета и ножным надувным насосом, на момент осмотра лодка, весла и насос внешних повреждений не имеют; шуруповерт марки «dorkeL» в корпусе синего цвета с зарядным устройством на шуруповерте имеется зажимной патрон, переключатель диапазона скоростей, (т.№, л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ф.Ю., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф.Ю., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у бывшего супруга З.М. по адресу: <адрес>. Они сходили в магазин, где встретили знакомых З.М. – А. и Б.С., после чего вернулись в квартиру З.М. и в зальной комнате вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Ее телефон марки «<данные изъяты>» находился на кухне, на сиденье мягкого уголка, был подключен к зарядному устройству. Она легла спать. После того как ушли из квартиры А. и Б.С., обнаружила пропажу своего сотового телефона. С телефона З.М. позвонила по своему номеру телефона, но он был недоступен. Далее она позвонила Б.С. и попросила вернуть телефон, но тот ответил, что ни он, ни А. телефон не забирали. Телефон приобретала примерно по цене 6000 – 7000 рублей. Согласна с выводами заключения эксперта, что стоимость телефона составляет 4 899 рублей. Позже узнала, что к хищению сотового телефона причастен ФИО1 (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля З.М., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в компании с Ф.Ю., ФИО3 распивали спиртные напитки. У Ф.Ю. при себе был сотовый телефон, марку не помнит, который она на кухне поставила на зарядку. Сотовый телефон видели все присутствующие в квартире. Далее Ф.Ю. ушла в комнату спать, а они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Б.С. и ФИО1 стали собираться домой, он и Б.С. вышли в прихожую первыми, ФИО1 вышел после. Когда они ушли, Ф.Ю. проснулась и обнаружила на кухне отсутствие своего телефона, зарядка была на месте. Ф.Ю. с его телефона позвонила на свой номер, но он был не доступен. Кроме Б.С. и А. в квартиру никто не приходил. (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с учетом периода его эксплуатации, при условии его работоспособности, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 4889,00 рублей (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес> Сахалинской области, являющаяся местом совершения преступления – хищения сотового телефона Ф.Ю. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра было обнаружено и изъято: смартфон марки «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: смартфона торговой марки «<данные изъяты>», модели: <данные изъяты> процессор № оперативная память <данные изъяты> аккумулятор <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №. На момент осмотра смартфон в рабочем состоянии (т.№, л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Д.Н., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.Н., которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она ФИО1 передавала банковскую карту, выпущенную на её в АО «<данные изъяты>», просила последнего сходить в магазин за продуктами, назвав при этом ФИО1 пин-код данной банковской карты. Снимать денежные средства с данной карты она ФИО1 не разрешала. Когда ФИО1 ушел по её просьбе в магазин, на мобильный телефон пришло смс-уведомлению, что с ее карты в АО «<данные изъяты>» произошло списание 43 000 рублей. ФИО1 в квартиру больше не возвратился. Она пыталась его найти сама, но не смогла. Когда рассказала дочери о произошедшем, та обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Указала, что ей причинен материальный ущерб на сумму 43 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку единственный источник дохода пенсия, из которой она исполняет кредитные обязательства.

Указала, что поддерживает заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 43 000 рублей, который причинен ей преступлением.

- показаниями свидетеля С.Ю., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А.И., попросила сходить к С.. По пути он встретил А., предложил совместно сходить к Д.Н., он согласился. В квартиру к Д.Н. зашли с ее разрешения, на кухне стали совместно употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было плохо, поэтому сам он в магазин сходить не мог, тогда Д.Н. попросила сходить в магазин ФИО1, в связи с чем передала ему свою банковскую карты и сообщила пин-код. А. сходил в магазин, после чего вернулся со спиртными напитками, карту передал Д.Н.. Все были в состоянии алкогольного опьянения, затем легли спать, проснулись ДД.ММ.ГГГГ, в квартире также находились Д.Н. и А.. Д.Н. вновь передала карту А., тот пошел в магазин и не вернулся. Д.Н. на телефон поступило смс-сообщение, в котором помимо приобретения спиртного в магазине, было уведомление о списании денежных средств в сумме 43 000 рублей. Д.Н. это возмутило, она стала просить позвонить А., на что он ответил, что у А. нет телефона и он не знает, где тот живет. (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля А.И., которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ей позвонила Д.Н. и просила сходить в магазин. У неё в это время находился С.Ю., которая она попросила оказать Д.Н. данную услугу. В последующем ей стало известно, что в тот день у Д.Н. с банковской карты были похищены денежные средства.

- показаниями свидетеля Д.С., которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у её матери-Д.Н. с банковской карты были похищены денежные средства в размере 43 000 рублей, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, являющейся местом преступления – хищения имущества Д.Н. В ходе осмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», содержащий смс-сообщение о выдаче 43000 рублей, в тот же день сотовый телефон был возвращен Д.Н. под расписку (т.№, л.д. №);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшей Д.Н. добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель № в корпусе синего цвета, IMEI1:№, IMEI2: №. В ходе осмотра смартфона в приложении АО <данные изъяты>» имеются сведений за ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных денежных средств со счета №, банковской карты *№ в сумме 43 000 рублей (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение Дома торговли по адресу: <адрес>. В помещении указанного магазина находится банкомат, номер устройства № время на банкомате указано местное (т.№ л.д. №);

- выпиской о движении денежных средств по счету Д.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, номер карты *№, выдача наличных, <данные изъяты>, <данные изъяты>, финансовые учреждения, сумма выдачи 43 000 рублей (т.№, л.д. №).

Виновность ФИО1 по преступлениям по факту хищения имущества потерпевших Ш.С., Ф.Е. и Ф.Ю., также подтверждается показаниями свидетеля Б.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 совместно распивали спиртные напитки по месту жительства мужчины по имени Ш.С., фамилии которого он не знает. Когда спиртное закончилось Ш.С. предложил ФИО1 сходить в магазин за продуктами и спиртными напитками, тот согласился, тогда Ш.С. передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код. Он-Б.С. и А., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, сходили в магазин «<данные изъяты>», где находился банкомат ПАО «Сбербанк». Он видел, как А. проверял баланс на карте в банкомате, со слов А. решил, что между ним и Ш.С. имеется определенная договоренность, поэтому подробностей не спрашивал. Далее видел, как ФИО1 через банкомат двумя операциями снял денежные средства в сумме 20 000 рублей и 7 900 рублей. По пути к дому Стаса, он – Б.С. ушел к себе домой. ФИО1 с ним денежными средствами не делился.

ДД.ММ.ГГГГ он утром встретился с ФИО1 у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, им хотелось выпить, но денег не было. Около магазина встретили незнакомого мужчину, находящегося в состоянии опьянения, подошли к нему, чтобы занять денег, но тот предложил выпить спиртные напитки у него дома. Будучи в квартире последнего, который представился Леонидом, они на кухне стали употреблять спиртные напитки. Он-Б.С. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, затем он – Б.С. покинул квартиру, что делал ФИО1 в квартире Л. ему неизвестно. Затем в тот же день встретил ФИО1, у которого были спиртные напитки, откуда ему неизвестно, знает, что ранее у А. денег не было. Позже ему стало известно, что ФИО1 в его отсутствие из квартиры Ф.Е. похитил имущество, которое продал, на вырученные денежные средства он и ФИО1 употребляли спиртные напитки.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> в <адрес> вновь встретил ФИО1, после чего они пошли в гости к З.М., который проживает по <адрес>, квартиру не помнит. В квартире находились З.М. и его девушка Ф.Ю.. Они стали совместно употреблять спиртные напитки. Когда на улице стало темнеть он и А. стали собираться домой, видел, как ФИО1 вышел из кухни, затем они покинули квартиру. Когда находился в квартире, то на кухне на сиденье кухонного уголка видел телефон, кому он принадлежал, ему неизвестно. (т.№ л.д. <данные изъяты>).

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших Ф.Е. и Ф.Ю., также подтверждается показаниями свидетеля К.Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, владеет кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел незнакомый мужчина, предложил купить надувную лодку синего цвета, марку не помнит, в комплекте с двумя веслами в чехле оранжевого цвета и ножным надувным насосом, а также ноутбук марки <данные изъяты> и шуруповерт. Мужчина пояснил, что данное имущество принадлежит ему, но оно ему не нужно. Все имущество приобрел по цене 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему около <данные изъяты> пришел тот же мужчина, что приходил накануне, предложил купить телефон марки «<данные изъяты>» по цене 1000 рублей, сообщив, что данный телефон принадлежит ему, но он им не пользуется. Осмотрев телефон, приобрел его по указанной цене. В последующем от сотрудников полиции узнал, что данное имущество было похищено, в связи с чем выдал данное имущество добровольно. По фотографии опознал мужчину, продавшего ему вышеуказанное имущество, им был ФИО1 (т№ л.д. №).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения действий, вменяемых в вину подсудимому, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целом не противоречат друг другу и согласуются между собой. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Показания потерпевших и свидетелей по делу, в том числе данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. При исследовании показаний, данных потерпевшими и свидетеля по делу на досудебной стадии, не установлено нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы ставили под сомнение данные доказательства. Сторона защиты показания потерпевших и свидетелей не оспаривала. Все эти доказательства подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, не установлено.

Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку не установлено нарушений норм процессуального права, а также прав и законных интересов подсудимого при получении данных доказательств. Все протоколы следственных действий с участием ФИО1 по своим форме и содержанию соответствуют требованиям закона, показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, регламентирующим право отказаться от дачи показаний. Кроме того, подсудимый был предупрежден до начала производства допроса о том, что в случае согласия дать показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил показания, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оснований полагать о самооговоре, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 по каждому преступлению завладел из корыстных побуждений чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного его изъятия, после чего обратил его в свою собственность. При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и согласия собственника этого имущества и, соответственно, помимо его воли.

Установленным является, что завладение имуществом потерпевших, ФИО1 совершил, убедившись, что его противоправные действия не являются очевидными для потерпевшего и других лиц. Так, установлено, что потерпевший Ф.Е. не был очевидцем завладения ФИО1 принадлежащим ему имуществом, поскольку спал в комнате, за действиями последнего не наблюдал, иных лиц, для которых действия ФИО1 могли бы быть очевидными в квартире не было. Завладение сотовым телефоном, принадлежащим Ф.Ю., ФИО1 осуществил на кухне квартиры З.М. в тот момент, когда находился там один, находящиеся в коридоре квартиры Б.С. и З.М., а также Ф.Ю., которая спала в комнате, не являлись очевидцами противоправных действия подсудимого. Относительно завладения имуществом Ш.С. и Д.Н. установленным является, что банковская карта была ими передана ФИО1 добровольно для совершения покупок в магазине, непосредственное снятие денежных средств осуществлялось ФИО1 в отсутствие владельцев денежных средств, а для иных лиц, находящихся в помещении магазина, противоправные действия не носили очевидный характер, в том числе и для присутствующего рядом по преступлению в отношении Ш.С., свидетеля Б.С., полагавшего о наличии между ФИО1 и потерпевшим договоренности, и не осведомленного о преступных намерениях подсудимого.

С учетом того, что ФИО1 в каждом случае незаконно завладел имуществом потерпевших и распорядился им по своему усмотрению, то совершенные им преступления являются оконченными.

Перечень и размер, похищенных имущества и денежных средств, не вызывает сомнений, поскольку подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Самим подсудимым перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба не оспаривается. Принимая во внимание имущественное положение потерпевших Ф.Е., Ш.С. и Д.Н., размер их ежемесячных доходов, имеющиеся, в том числе кредитные обязательства, учитывая стоимость похищенного имущества и сумму похищенных денежных средств, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении имущества Ф.Е., Ш.С., Д.Н. с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Несмотря на то, что Ф.Ю. указывала на значительность причиненного ей ущерба, учитывая, что размер ущерба согласно заключению эксперта, с которым согласилась Ф.Ю. составляет 4889 рублей, то принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ о том, что ущерб менее 5 000 рублей не может быть признан значительным, то действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования по данному преступлению верно квалифицированы без применения соответствующего квалифицирующего признака.

ФИО1, получив в правомерное пользование от потерпевших Ш.С. и Д.Н. банковскую карту и персональный секретный код, предназначенный исключительно для владельца, обеспечивающий доступ к деньгам на счете банковской карты, осознавая при таких обстоятельствах возможность завладения чужими денежными средствами, осуществил их снятие через банкомат, тем самым совершив их хищение с банковского счета, в связи с чем суд признает правильной квалификацию действий подсудимого по указанным двум преступлениям с применением квалифицирующего признака «с банковского счета».

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Ш.С.), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Ф.Е.), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Ф.Ю.);

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Д.Н.), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении потерпевших Ф.Е. и Ф.Ю., также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку действия ФИО1 при производстве предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставил указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, которая нашла свое отражение к тексте предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, будучи лицом, осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление.

Установлено, что непосредственно до совершения активных действий направленных на хищение имущества потерпевших, подсудимый распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения при выполнении объективной стороны преступлений, состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение подсудимым противоправных действий, а потому по каждому преступлению суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо вышеизложенного, суд, при назначении вида и размера наказания ФИО1 также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 по каждому преступлению возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения по каждому преступлению ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с правилами ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но при этом принимая во внимание совокупность отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить к ФИО1 по каждому преступлению положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для применения по каждому преступлению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, что препятствует назначению наказания в виде ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, имущественные требования по настоящему делу, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде ограничения свободы и ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, вида назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Д.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 43000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении заявленных потерпевшей Д.Н. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и находит заявленные исковые требования обоснованными, так как в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ФИО1 в хищении имущества Д.Н. установлена, а потому при изложенных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, учитывая материальное и имущественное положение ФИО1, который семейными связями не обременен, трудоспособность ФИО1, отсутствие сведений о невозможности привлечения его к труду в исправительном учреждении по месту отбывания наказания, а также отсутствие сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном и семейном положении ФИО1, суд полагает, что с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные на стадии досудебного производства защитнику – адвокату Потапову А.Г. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.С.) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 09 (девять) месяцев);

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Н.) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные адвокату Потапову А.Г. за осуществление защиты на стадии досудебного производства.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», надувную лодку «<данные изъяты>» в комплекте с двумя веслами и лопастями, ножным надувным насосом, шуруповерт марки «<данные изъяты>», смартфон «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшим Ф.Е., Ш.С., Д.Н., Ф.Ю. – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>