Решение № 2-548/2017 2-548/2017(2-7305/2016;)~М-7728/2016 2-7305/2016 М-7728/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2- 548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО4 к ТСЖ «Восток» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, а также в размере расходов по оплате услуг оценщика, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штрафа.

Требование мотивировано тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> В марте 2016 г. лоджия данной квартиры пострадала в результате протечки кровли. Причиной залива является некачественное покрытие кровли, отсутствие выносного козырька за ее пределы и отрицательный уклон (в сторону здания) кровли. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 65377 руб. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике как организации, обязанной выполнять работы по содержанию общего имущества дома. Добровольно ущерб не возмещен. С 21.10.2016 г. по 21.12.2016 г. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы ущерба, т.е. по 25006,7 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцом как потребителей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ходатайства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без её участия.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил аналогично в нем изложенному. Дополнил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Полагает, что экспертом неверно определено место протечки, кроме того, экспертиза выполнена экспертом, не имеющим на то полномочий.

Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «ЭР-Телеком» ФИО6 пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Восток» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, эксперта ФИО12 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО11, ФИО4 принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 13).

Согласно доводам истцов изложенных в исковом заявлении, в марте 2016 г. в <адрес> произошел залив в помещении лоджии. Истцы обратились с заявление в управляющую компанию ТСЖ «Восток» о проведении осмотра квартиры и составлении акта. Ответчиком акт составлен не был.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 в результате залива выявлен ряд дефектов отделочных работ. Дефекты отделочных работ произошли вследствие протечки атмосферной воды через кровлю над лоджией, вследствие некачественного покрытия кровли лоджии, отсутствия выносного за пределы лоджии козырька и отсутствия уклона кровли (наблюдается отрицательный уклон кровли, т.е. уклон в сторону здания). В результате залива лоджии произошло замачивание поверхности потолка, пола и стен; образование «плесени» на отдельных участках потолка и стен; деформация деревянных элементов облицовки; повреждение деревянных европакетов; появление трещин, расслоений, потеря теплотехнических свойств.

На основании отчета об оценке размер ущерба от залива составил 65377 руб. Расходы по оценке составили 3000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

12.10.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также расходы на эксперта-оценщика.

Письмом от 21.10.2016 г. Товарищество в возмещение ущерба отказало (л.д. 56).

Согласно доводам, изложенным в иске, залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ТСЖ «Восток» обязанности по содержанию общего имущества, в том числе козырька лоджии и кровли дома.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что ТСЖ «Восток» является лицом, в обязанности которого входит содержание общего имущества <адрес>, однако оспаривал наличие причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заливом балкона в <адрес>.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Требования к содержанию кровли установлены в п. 4.6 Правил.

Истцами доказательства неисполнения ответчиком как лицом, обязанным содержать общее имущество многоквартирного <адрес>, указанных Правил, повлекшее наступление для собственников <адрес> неблагоприятных последствий в виде залива балкона, суду не представлены.

Судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» в помещении балкона <адрес> напротив выхода отделочные покрытия потолка, стен и пола имеют характерные повреждения от попадания атмосферных осадков: деревянная вагонка в количестве 8 штук на потолке почернела от негативного воздействия влаги, потолочный плинтус в месте замачивания почернел, деревянная рама оконного блока размером 1400 мм (h)х1460 м.м. с левой открывающейся створкой в местах сопряжения деревянных элементов почернела, в нижней части рамы открывающейся створки трещина и расслоение древесины в результате разбухания створки и механического воздействии, с наружной стороны створка оконного блока разбухла, лакокрасочное покрытие отслоилось в результате замачивания, на стене (в месте локального места протечки) следы увлажнения и изменения цвета вагонки на площади 1,16 м2 (1,057 м(h)х1,101м. (9 штук), на полу в месте замачивания деревянный плинтус потемнел и отслоилась лакокрасочное покрытие. На полу в месте протечки потемнение пробкового покрытия.

Экспертом установлено, что место расположения протечки напротив выхода на балкон совпадает с характерным следом увлажнения на наружной поверхности бетонной балконной плиты покрытия в зоне негерметичного примыкания отлива. Негерметичное примыкание металлических частей отлива в зоне изменения конфигурации балкона совпадает со следом увлажнения на деревянной обрешетке подшива потолка балкона. Место расположение внешних блоков кондиционеров компании АО «ЭР-Телеком «Холдинг» не совпадает с местами протечек.

В результате исследования проектной документации по объекту «№. жилой дом поз. № со встроено- пристроенными предприятиями обслуживания и стоянками автомобилей в <адрес> Архитектурно-строительная часть ниже +0,000, выше +0,000 эксперт установил, что остекленение балконов и лоджий квартир жилого дома проектом не предусмотрено. В процессе эксплуатации собственники указанной квартиры самостоятельно выполнили остекленение балконов и лоджий из различных видов конструкций.

Причиной указанных локальных протечек явилось отсутствие герметичности монтажного шва между стальным отливом и бетонной плитой перекрытия, отсутствие уклона отлива. Общая стоимость восстановительного ремонта, который необходимо выполнить для устранения повреждения балкона составляет 37071 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержала, пояснила, что протечки возникли в результате ненадлежащее выполненных работ при установке остекления, не предусмотренного проектом здания.

Экспертное заключение о причине протекания кровли не противоречит и отчету ИП ФИО5, представленному истцами (л.д. 26 п. 2.4).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области строительства.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протекание козырька балкона в <адрес> не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Товарищества в пользу истцов убытков в размере расходов на ремонт.

При отказе в удовлетворении главного требования – о взыскании убытков, отсутствуют предусмотренные ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона основания и для удовлетворения дополнительных требований истцов – о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

ФИО1, ФИО2, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО4 в удовлетворении иска к ТСЖ «Восток» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 г.