Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-706/2023;)~М-555/2023 2-706/2023 М-555/2023 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № 2-28/2024

(№ 2-706/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретарях Вайзингер М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 426 км + 60 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» истец, управляя автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра «обгон» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> который двигался в попутном с ним направлении и совершал маневр «поворот налево». В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Убытки поврежденному автомобилю «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, составляют более <данные изъяты> рублей. Согласно общедоступной информации в сети «Интернет» средняя стоимость автомобиля «Тойота Вокси» составляет <данные изъяты> рублей. В ДТП имеется обоюдная вина водителей, так как водитель автомобиля «Хонда Аккорд» в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра «поворот налево» не подал сигнал световым указателем левого поворота. В случае подачи сигнала световым указателем левого поворота истец не допустил бы ДТП путем прекращения обгона, поэтому нарушение водителем автомобиля «Хонда Аккорд» ПДД находится в причинно-следственной связи ДТП. В автомобиле истца находились пассажиры, которые являются свидетелями ДТП. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована: «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком № в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз»), страховой полис ХХХ №; «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Истец, ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «Согаз» заявление о прямом возмещении убытков по полису № ХХХ № №. АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указав, что согласно информации, содержащейся в предоставленных документах ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком № были получены в результате действий истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием того, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, так как водитель автомобиля «Хонда Аккорд» в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра «поворот налево» не подал сигнал световым указателем левого поворота, в указанной претензии истец просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей. Ответом АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по отказу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Согаз» страховую сумму в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика, третьи лица – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ранее допрошенная представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд письменный отзыв (приобщен к материалам дела), дополнительно пояснила, что истец сам виновен в дорожно-транспортном происшествии, не представил доказательств обосновывающих исковые требования. Компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств о наличии нравственных или физических страданий, ответчик прав потребителя истца не нарушал.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 426 км + 60 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак № под управлением истца и «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> Истец, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра «обгон» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», который двигался в попутном с ним направлении и совершал маневр «поворот налево». В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в отношении заявителя было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО ХХХ №; «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «Согаз» заявление о прямом возмещении убытков. № ХХХ № №.

Согласно расчетной части экспертного заключения ХХХ № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Из справки о стоимости транспортного средства «Тойота Вокси» на момент ДТП и стоимости годных остатков ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», письмом № СГ-103144 отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей ввиду установленной обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из установленной обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГ-140563 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что исходя из представленных документов, виновником ДТП является сам заявитель, документов, подтверждающих вину второго участника ДТП не имеется.

Отказ страховой компании обжалован истцом в службу финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду наличия вины в ДТП.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Событие ДТП и причинение в нем вреда транспортному средству истца, сторонами не оспаривается.

Для определения вины участников ДТП судом было назначено проведение судебной автотехнической экспртизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Как согласно требованиям (пунктам) Правил дорожного движения должен действовать водитель автомобиля «Тойота Вокси», г/н №, ФИО1 и водитель автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, <данные изъяты> в заданных обстоятельствах ДТП?

Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота Вокси», г/н №, ФИО1 и водителя автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, <данные изъяты>., в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД?

Определить механизм ДТП? Определить место аварийного контакта и повреждения, полученные при аварийном контакте?

Из заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит Эксперт» следует:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аккорд» при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ; водитель автомобиля «Тойота Вокси» п. 8.1., 11.1 ПДД РФ (ответ на вопрос № 1);

- ответ на второй вопрос требует юридической оценки и выходит за пределы компетенции эксперта;

- столкновение произошло на встречной полосе движения на расстоянии около 2-х метров от полосы, разделяющей встречные потоки движения (ответ на вопрос № 3).

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ обоими водителями, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями в виде материального ущерба и, исходя из объема допущенных нарушений, определяет степень вины водителей равной, по 50%.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено и указано выше, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет более 1 000 000 рублей.

С учетом установленного лимита страховой суммы, указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО, а также равной вины участников ДТП, суд полагает правильным и необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 200000 руб. (400000 руб. x 50%). Иное означало бы несение страховщиком ответственности в полном размере.

Как установлено п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае выплата страховщиком страхователю страхового возмещения не производилась.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной страховой выплаты, т.е. 100 000 рублей (200 000 х 50%), а также заявленную истцом компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истец указал, что обращение в суд обусловлено защитой прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина им не уплачивалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу бюджета МО «Турочакский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании остальной части страхового возмещения в размере 200 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова