Решение № 2-736/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-736/2024

УИД 66RS0008-01-2023-002611-04

Дело № 2 – 736/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 марта 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Милиону Панах Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 М.П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1827399,2 рублей на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства Ауди А7, 2013 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 393752,73 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита ФИО1 передал в залог транспортное средство Ауди А7, 2013 года выпуска, Vin – №

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393752,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13137,53 рублей. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Ауди А7, 2013 года выпуска, Vin – №, установив начальную продажную цену в размере 928342,86 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Истец ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации (<адрес> согласно ответу отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, возражений на исковое заявление не направил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Милионом Панах Оглы заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1827399,2 рублей под 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства Ауди А7, 2013 года выпуска, Vin – № (л.д. 26 оборот – 27).

В заявлении о заключении потребительского кредита ФИО1 (л.д 24 оборот Т. 1) указал, что просит заключить с ним договор потребительского кредита на сумму 1827399,2 рублей срок 60 месяцев под 22,9 % годовых для целей приобретения транспортного средства, одновременно просил заключить с ним договор залога приобретаемого транспортного средства Ауди А7, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1850 000 рублей. Акцептом в отношении оферты о залоге будет являться направление уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства (л.д 25 оборот), согласно которому приобрел у ООО «Русальянс» Ауди А7, 2013 года выпуска, Vin – № стоимостью 1850 000 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД, автомобиль Ауди А7, 2013 года выпуска, Vin – № принадлежит ФИО1 М.П.О. на праве собственности (л.д. 45), аналогичные сведения представлены ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» направлено уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру уведомлении о залоге движимого имущества залогодателем является ФИО1 перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 7 оборот).

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 393752,73 рублей, из них просроченные проценты 4552,57 рублей, просроченная ссудная задолженность 327163,14 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 8834,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду 7141,79 рублей, неустойка на остаток основного долга 46060,82 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту изменена на 19,9 % годовых, ставка действует в период пользования заемщиком программой добровольной финансовой и страховой защиты и увеличивается до 22,9 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 26).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из процентной ставки 19% годовых (л.д. 28 Т. 1).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 М.П.О. требование о возврате суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена (л.д. 22).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком документально не опровергнут, возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга полностью либо в части в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393752,73 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Ауди А7, 2013 года выпуска, Vin – № с публичных торгов с установлением стоимости транспортного средства в размере 928 342,86 рублей.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного: Ауди А7, 2013 года выпуска, Vin – № (п. 10 кредитного договора).

Заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 14 кредитного договора).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом ФИО1 просил заключить с ним договор залога приобретаемого транспортного средства Ауди А7, 2013 года выпуска, указал рыночную стоимость автомобиля 1850 000 рублей.

Истец обращаясь с иском указал, что согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита указанная стоимость автомобиля составляет 928342,86 рублей, снижена с учетом периода времени прошедшего с момента заключения договора залога (на 7% за первый месяц, на 5 % за второй месяц, за каждый последующий месяц на 2 %).

Данная стоимость транспортного средства ответчиком не опровергнута, документов об иной рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено (отчетов об оценки стоимости автомобиля), ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

ФИО1 М.П.О. также не представлено суду доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьями 352 ГК РФ (прекращением обеспеченного залогом обязательства; приобретения заложенное имущество возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; гибели заложенной вещи; реализации заложенного имущества, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой; прекращения договора залога, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; изъятия заложенного имущества; реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом требование о досрочном возврате задолженности направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в требовании ответчику предложено погасить задолженность по кредиту в размере 453 189,79 рублей в течение 30 дней.

Период просрочки исполнения обязательства должника со ДД.ММ.ГГГГ оставляет более чем три месяца. Сумма неисполненного обязательства в размере 393752,73 рублей составляет более 5 % стоимости предмета залога составляет 928342,86 рублей, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ауди А7, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Обращая взыскание на транспортное средство суд считает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства с учетом состояния данного имущества. Требование об установлении первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 928342,86 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 13137,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 13137,53 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Милиону Панах оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Милиона Панах Оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393752,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13137,53 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Ауди А7, 2013 года выпуска, Vin – №, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 928342,86 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина