Решение № 2А-238/2021 2А-238/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-238/2021

№ 2а-238/2021; УИД № 07RS0010-01-2021-000254-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 30 марта 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ЗРО СП УФССП России по КБР ФИО2, УФССП по КБР, ЗРОСП УФССП России по КБР о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по отмене постановления об окончании ИП и привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности, заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зольского судебного района КБР о взыскании задолженности в размере № с должника ФИО3 в пользу взыскателя - ООО «АФК».

Копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника <адрес> отделения СП УФССП России по КБР отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав - исполнитель ФИО1 указал, что на исполнении в Зольском РО УФССП по КБР находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Запросы, указанные в исковом заявлении направлялись посредством электронного документооборота между государственными органами и ФССП России, в связи с чем, после направления запросов ответ поступает в течение 7 дней, в связи с чем отпадает второй пункт о привлечении различных учреждении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, так к примеру: запрос в ГИБДД России направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ПФР направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ получен тем же днем. Запросы в кредитные учреждения направлены ДД.ММ.ГГГГ, ответы получены ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, истец, ссылаясь на семидневный срок, не учитывает, что не все запросы направляются посредством электронного документооборота, исключая из данной ситуации срок почтового перегона, который составляет минимум 14 дней.

Дополнительно административный ответчик сообщил, что в рамках данного исполнительного производства был проведен весь комплекс мероприятий для установления какого либо имущества принадлежащего должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако при возврате оригинала судебного приказа судебным приставом исполнителем указано, что согласно ответам регистрирующих органов и кредитных учреждений у должника отсутствуют имущество, денежные средства и доходы. Осмотр и арест имущества по месту жительства (регистрации) должника не проводились в связи с ограничениями, установленными ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ.

На основании изложенного, административный ответчик просит: в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зольского РО УФССП по КБР ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать; в отмене постановления об окончании ИП № и истребовании оригинала исполнительного документа отказать; в привлечении судебного пристава исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказать

Представитель административного истца изложил в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1, представители ответчиков: Зольского РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР и должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания исследованных материалов следует, что судебным приставом - исполнителем не были своевременно приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере №.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованного в судебном заседании, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП Зольского района КБР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы об имуществе должника ФИО3 в банки, В УПФР, в МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Запросы в ПФР, в кредитные организации и другие регистрирующие органы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, направлялись периодически.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве». Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его к исполнению. Данное положение направлено на защиту прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 действовал в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП.

В связи с этим суд находит исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также о привлечении судебного пристава - исполнителя к административной ответственности, необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 218, 227-228,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ЗРО СП УФССП России по КБР ФИО2, УФССП по КБР, ЗРОСП УФССП России по КБР о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по отмене постановления об окончании ИП и привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности, заинтересованное лицо: ФИО3, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов