Апелляционное постановление № 22-5587/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-5587/2017

Судья Мухортов С.В. № 22-5587/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 августа 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: 1) 21.08.2015 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 26.01.2016 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 3) 03.10.2016 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 4) 20.02.2017 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденной 17.03.2017 по отбытии наказания,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Титовой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что потерпевшая является ее мамой, не настаивала на строгом наказании, не имеет претензий. Кроме того, потерпевшей требуется уход и лечение, что не было учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной гос.обвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено осужденной ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяние в содеянном, то, что на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на нее не поступали, страдает хроническим заболеванием гепатитом С, похищенное возвращено на стадии предварительного следствия; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной ФИО1 о наличии у нее матери, которой требуется уход и лечение, об отсутствии со стороны матери претензий, приняты во внимание судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловными для признания их смягчающими и для снижения назначенного наказания.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, и для отбывания наказания ФИО1 обоснованно направлена в исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденная требует в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева