Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело №2-326/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000382-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 21 октября2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Павлоградский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что 16 декабря 2022 года в результате ДТП ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность по последнему транспортному средству была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей в адрес потерпевшей. При этом водитель ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО и не имел права на управление транспортным средством.

Просили взыскать солидарно в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» с ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 050 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств в адрес суда от указанных лиц не поступало.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, в возражениях на исковое заявление его представитель по доверенности ФИО4 указала, что 01 августа 2022 года он передал ФИО1 автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, по доверенности сроком на шесть месяцев, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, совершивший ДТП.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержании пунктов 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 16 декабря 2022 года ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 06 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис №, срок страхования с 25 ноября 2022 года по 24 ноября 2023 года.

При этом договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями (Ч.Л.И..). Водитель ФИО1, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением к страховщику – ООО Страховая Компания «Гелиос», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 95 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Вопреки доводам иска, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, то с момента возмещения причиненного врела страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, причинившим вред в результате ДТП, управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и исковые требования о взыскании убытков в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 Размере возмещенного ущерба в ходе рассмотрения дела последним не оспорен.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку по настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО2, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 050 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Меры, принятые на основании определения Павлоградского районного суда Омской области от 11 сентября 2024 года в целях обеспечения иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 95 000 рублей, по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года