Апелляционное определение № 33-363/2026 33-8694/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Жданова С.В. Дело № 33-363/2026 (2-359/2025)

УИД 22RS0037-01-2024-000899-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.М.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к П.М.А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к П.М.А. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 53250,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1797,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Б.Н. был заключен договор страхования <адрес> в <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, затопление произошло из <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 53250,06 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 53250,06 руб. Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. Виновным в повреждении застрахованного имущества является ответчик.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» удовлетворены.

С П.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 53250 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 1797 руб. 50 коп., а всего взыскано 55047 руб. 56 коп.

Постановлено решение суда считать исполненным, в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе ответчик П.М.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не представил надлежащих и неопровержимых доказательств вины ответчика в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> Алтайского края. Утверждение в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГ о том, что причиной залива явилось неаккуратное пользование краном (душем) детьми в результате принятия ванны (душа) является голословным и бездоказательным. В <адрес> в <адрес> проживает Ч.В. с детьми. П.М.А. является собственником указанной квартиры и в ней не проживает. Таким образом, ни истцом, ни судом, ни иными лицами не установлено, что П.М.А. является лицом, совершившим противоправное действие. Считает, что акт о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГ составлен с грубыми нарушениями порядка и правил его составления. При рассмотрении дела судом не была установлена причина протечки, следовательно, не установлена и вина ответчика в причинении вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик П.М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд (ч.2).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись У.П., У.И., Х.Б. и В.Б.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> Алтайского края из вышерасположенной <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику П.М.А.

Согласно акту обследования *** о затоплении жилого помещения, расположенного в <адрес> Алтайского края, <адрес>. установлено, что соседи сверху в ванной в результате приема ванны (душа) детьми, неаккуратно пользовались краном (душем), и вода лилась под ванну, просочилась на этаж ниже, вода сочилась по потолку, при этом вздулся линолеум в коридоре, низ шкафа расслоился, панель стеновая вздулась в двух местах от воды, на потолке появились пятна от воды.

ООО СК «Сбербанк страхование» признала данный случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт, и произвела выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 53250,06 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению ответчиком П.М.А., который не исполнила обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Доводы ответчика о том, что акт о затоплении жилого помещения является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Факт затопления ДД.ММ.ГГ <адрес> Алтайского края подтверждается показаниями свидетелей Ф.В., С.М., Б.В.

Ответчиком не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГ залив <адрес> Алтайского края произошел не по его вине.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.