Решение № 21-656/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 21-656/2017

7-1005-2017 (21-656/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Гильмановой Р.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ** от 22 февраля 2016 года, вынесенным командиром роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 13 февраля 2017 в 08 часов 40 минут на 55 км автодороги Краснокамск - Пермь, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя пассажирским автобусом Сетра, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, под управлением Б., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанный гражданин обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи защитник ФИО1 просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Ссылается на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Гильманова Р.С., на доводах жалобы настаивают. Потерпевший, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автобусом, при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый ряд, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения движения автомобилю потерпевшего. При рассмотрении данного дела судья обоснованно исходил из того, что потерпевший Б. имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 начал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности этого маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся левому ряду. В данной дорожной обстановке, отметил судья, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; объяснениями заявителя и второго участника ДТП; схемой происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение ФИО1 было совершено в состоянии крайней необходимости, обоснованно отклонены судьей со ссылкой на то, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Судья отметил, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, обоснованно указал судья, доводы заявителя о том, что водитель ФИО2, выполняя маневр перестроения в левый ряд, действовал в состоянии крайней необходимости не основан на фактических обстоятельствах данного дела. Судьей в судебном заседании установлено, что водитель автобуса ФИО1, заметив автомобиль белого цвета, который выехал на дорогу с второстепенной дороги и создал помеху для его движения, каких либо мер к снижению скорости, торможению вплоть до остановки транспортного средства, как это предусмотрено п.10.1 Правил дорожного движения, не предпринял. Вместо этого, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель левого поворота, он выехал на левую полосу движения попутного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, следовавшим в попутном направлении без изменения траектории движения.

Следует также отметить, что сам факт появления на дороге белого автомобиля никем, кроме самого ФИО1 не подтвержден. Потерпевший и пассажир его автомобиля этот автомобиль не видели. Иные доказательства, прямо или косвенно, свидетельствующие о его наличии, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на то, что допустив столкновение с автомобилем потерпевшего, ФИО1 предотвратил больший вред - столкновение с белым автомобилем, создавшим помеху для движения автобуса, также являются необоснованными.

Ссылки на отсутствие в составленных сотрудниками ГИБДд документах (схема ДТП и т.д.) существенных недостатков, которые свидетельствуют о неполноте проведенного ими разбирательства, не влекут отмену решения судьи. Указанная схема подписана ФИО1 без замечаний, расположение транспортных средств, на момент ее составления указано верно.

Доводы о возможном нарушении потерпевшим установленных ограничений скоростного режима и проявленной им невнимательности при управлении автомобилем, как о причинах данного происшествия, непосредственно перед столкновением, основаны лишь на предположениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Гильмановой Р.С. - без удовлетворения.

Судья - подпись -