Решение № 2-2060/2024 2-2060/2024~М-1099/2024 М-1099/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2060/2024

Дело № 2 – 2060/ 2024 (УИД 37RS0022-01-2024-001789-44)


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца ФИО6, представителя истцов на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

13 сентября 2024 года рассмотрел в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО5, ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков по 462500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125511 руб. 34 коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Первоначально заявленные истцами требования были обоснованы тем, что ФИО5 является сыном ФИО6 и ФИО4

В 2019 г. ФИО5 вместе с супругой ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в строящемся доме с использованием ипотечных средств.

Сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО4 и ФИО6 продают принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, и вырученные от продажи денежные средства передают ответчикам в займ для погашения ипотечного кредита.

По договоренности, возврат заемных средств должен быть произведен ответчиками после погашения всей суммы ипотеки.

После продажи указанной квартиры истцы передали ответчикам соответственно 500000 руб. и 1350000 руб., которые были внесены ими в счет погашения ипотечного кредита.

В подтверждение наличия заемных обязательств перед истцами, ответчиком ФИО5 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он подтвердил, что получил у родителей на неопределенный срок к возврату (так в расписке) наличные денежные средства в размере 1850000 руб. Данные денежные средства были внесены в полном объеме ФИО2 в счет частичного погашения ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

После оформления ответчиками права собственности на квартиру, их брак распался.

Ввиду того, что ответчики отказались возвратить заемные денежные средства добровольно, истцы направили в их адрес требование о возврате денежных средств, а поскольку требование осталось без удовлетворения, обратились в суд с настоящим иском.

Впоследствии, после того, как ФИО2 заявила о подложности данной расписки, ссылаясь на дату ее составления, в судебных заседаниях истцы и ответчик ФИО5 пояснили, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составлена ФИО5 существенно позже, уже после расторжения брака с ФИО2 в подтверждение наличия обязательств по возврату займа. При этом ФИО2 не отрицала факт получения у истцов денежных средств и внесения их в счет погашения ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили Соглашение о выделении долей в квартире каждому члену семьи, включая несовершеннолетних детей – каждому по 1/4 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о расторжении брака с ФИО5, при этом место жительство детей, имеющих в совокупности 1/2 долю в квартире, ФИО2 потребовала определить вместе с ней в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в рамках гражданского дела №, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес>, заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в котором, помимо прочего, предусмотрено приобретение ФИО2 и ФИО5 принадлежащей ему 1/4 доли в вышеуказанной квартире. По мнению истцов ФИО2 убедила ФИО5 не сообщать истцам о заключении Соглашения о выделении 1/4 доли в квартире, купленной в большей степени за счет средств истцов, каждому члену семьи, включая несовершеннолетних детей. При этом ФИО2 прекрасно понимала, что в случае обращения истцов в суд с требованиями о возврате денежных средств, можно заявить суду (в отсутствие расписки), что денежные средства были подарены истцами их ранее существовавшей семье. Соответственно, поскольку, по мнению истцов, доказано, что денежные средства получены, но не имеется достаточно доказательств о том, что они на условиях, определенных ст. ст. 807-818 ГК РФ, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Поскольку стоимость затрат на приобретение квартиры составила 3282122 руб. 39 коп., из которых 600000 руб. (30%) – совместные средства супругов на первоначальный взнос, 379096 руб. 39 коп. (14%) – совместные средства супругов в период погашения ипотеки, 453026 (14%) – средства материнского капитала, 1850000 руб. (56%) – средства истцов. Таким образом, квартира приобретена ответчиками на 56% за счет средств истцов. Поскольку квартира ответчиков, оплаченная в большей частью за счет средств истцов, была разделена, в том числе между детьми ответчиков – внуков истцов, истцы считают нецелесообразным обращаться за взысканием полной суммы неосновательного обогащения и взыскать с ответчиков по 1/4 части переданной суммы (1850000/4 = 462500 руб.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 125511 руб. 34 коп. С учетом изложенного истцы изменили основание иска – просили взыскать с каждого из ответчиков 462500 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125511 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО6 пояснила, что считает переданные ответчикам денежные средства их общим с супругом ФИО4 имуществом, поэтому взыскиваемая сумма должна быть распределена между истцами в равных долях. Между родителями ФИО9 их сыновьями С.Р.М. и С.Р.М. существовала договоренность, что денежные средства, полученные при продаже квартиры, передаются на условиях возврата, после возврата будут переданы С.Р.М.. Как пояснила истец, в результате заключения мирового соглашения, ФИО2 осталась проживать в квартире, приобретенной в период брака, а ФИО5 в настоящее время живет с родителями, что последних не устраивает, в случае взыскания с ФИО2 денежных средств, он смог бы купить квартиру. По мнению ФИО6, факт передачи ФИО2 на условиях возвратности является очевидным, она не намерена была дарить ответчику деньги, тем более, что последняя расторгла брак с ее сыном вскоре после выплаты ипотеки за квартиру.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ФИО2 не было известно о представленной истцами расписке, о ее существовании она узнала лишь в суде. ФИО2 не оспаривала и не оспаривает факт материальной помощи молодой семье со стороны истцов. Ответчику ФИО5 принадлежала двухкомнатная квартира, которую он подарил родителям, взамен однокомнатной квартиры, которая им принадлежала, а впоследствии была продана, а денежные средства от ее продажи были переданы в помощь, а также как компенсация за переданную двухкомнатную квартиру, молодой семье ответчиков для облегчения ипотечного бремени без условий о возврате. Впоследствии в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленная истцами расписка составлена ответчиком ФИО5 после расторжения брака без ведома ФИО2 Ответчик ФИО2 отмечает, что в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново гражданского дела № 2-3556/2023 было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого супругами ФИО10 имущества. При этом ФИО5 не заявлял о наличии долгового обязательства перед родителям ни в период согласования мирового соглашения, ни в предшествовавший длительный период судебных заседаний. Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ ответчик ФИО2 указывает на отсутствие признаков неосновательного обогащения с ее стороны. Обратила внимание на то, что ответчик ФИО5 признает денежные обязательства перед своими родителями, в то же время не приступил к исполнению обязательств по возврату денежных средств. С учетом изложенного ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, объявлении перерыва в судебном заседании не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново.

В период брака на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Приобретение данной квартиры осуществлялось с привлечением денежных средств на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 на сумму 2618117 руб. Срок кредита 302 месяца с даты предоставления кредита.

Судом установлено и следует из выписки по счету вышеуказанного кредитного договора, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция приход на сумму 458000 руб. – перевод между собственными счетами и картами; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция приход на сумму 1350000 руб. – перевод между собственными счетами и картами.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 455068 руб. 08 коп. направлена банком в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 4012 руб. 92 коп. – в счет погашения текущих начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 1349105 руб. 30 коп. направлена банком в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 447 руб. 35 коп. – в счет погашения текущих начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 447 руб. 35 коп. – в счет погашения начисленных текущих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что из указанных выше сумм 1850000 руб. был передан ей истцами ФИО4 и ФИО6 Указанные денежные средства получены ими за счет продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО7, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена в общую долевую собственность с определением размера долей ФИО5 – 1/4 доля в праве общей собственности, ФИО2 – 1/4 доля в праве общей собственности; ФИО8 – 1/4 доля в праве общей собственности; ФИО8 – 1/4 доля в праве общей собственности.

ФИО4 и ФИО6 направили ФИО5 и ФИО2 претензию, в которой предлагали ответчикам в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в тридцатидневный срок с момента данного требования, вернуть денежные средства в размере 1850000 руб.

Требование получено ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на требовании. Требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 возвратилось отправителям, будучи невостребованным адресатом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца ФИО6 следует, что между ней и ФИО4 с одной стороны, и ответчиком ФИО5 с другой, имелась устная договоренность о возможности возврата денежных средств, переданных для приобретения квартиры семье сына, однако конкретный срок возврата не оговаривался, необходимость истребования денежных средств возникла в связи с расторжением брака между ФИО5 и ФИО2, разделом имущества супругов, в результате которого ФИО5 вынужден проживать в квартире с родителями.

Между тем, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, переданные истцами ответчику ФИО2 денежные средства относятся к безвозмездно переданным на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцами, а также ответчиком ФИО5, на момент передачи денежных средств между ФИО6, ФИО4 и ответчиком ФИО2 долговые либо иные обязательства отсутствовали.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы, передавая ответчику ФИО2 денежные средства без оформления договора, не предъявляя каких-либо претензий на протяжении длительного времени, могли и должны были понимать, что осуществляют передачу денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Разрешая требования, заявленные истцами к ответчику ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 т. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцами представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 подтверждает факт получения денежных средств от родителей ФИО4 и ФИО6 на неопределенный срок к возврату (так в тексте расписки) в размере 1850000 руб.

Истцы, изменяя основания заявленных требований, сослались на то, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была составлена ответчиком ФИО5 намного позднее даты, указанной в ней, что подтвердил ответчик ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Сторонами в результате проведения процедуры судебного примирения достигнуто мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, помимо прочего, определено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО2 не имеют друг к другу иных материальных требований по разделу совместно нажитого имущества, а также долговым обязательствам по кредитным договорам и оставляют их за теми, на кого оформлен займ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, в содержащее, в том числе и вышеуказанное условие о распределении долговых обязательств между сторонами. Определение вступило в законную силу.

Из заявления об изменении исковых требований, пояснений истца ФИО6 и ответчика ФИО5 следует, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения судом вышеназванного гражданского дела и заключения сторонами мирового соглашения уже существовала. Соответственно, суд расценивает данную расписку, как договор займа - обязательство ответчика ФИО5 по возврату ФИО4 и ФИО6 денежных средств в качестве заемных.

Исходя из установленных судом обстоятельств, условий заключенного между ФИО5 и ФИО2 мирового соглашения, утвержденного судом, обязательство по возврату истцам денежных средств лежит на ответчике ФИО5

В судебном заседании установлено, что требование истцов о возврате суммы займа получено ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцам ответчиком не возвращены.

Разрешая требования истцов в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из пояснений истцов, считающих спорную сумму их общим имуществом, как супругов, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях денежные средства в сумме 462 500 руб.

Как установлено судом, расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условие о сроке возврата долга.

Требование о возврате долга истцами направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления требования иной датой суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок возврата займа по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом востребования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был обязан вернуть заем, однако не сделал этого.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 511 руб. 34 коп. исходя из представленного расчета.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вывод суда о том, что ответчик ФИО5 был обязан возвратить заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23655 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 26.06.2024

117

366

16

23655,74

В указанной части требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что обязательство по возврату денежных средств, а соответственно и начало периода просрочки, следует определять с момента заключения ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств возникновения обязанности возврата истцам денежных средств, определенной датой заключения соответствующего соглашения, равно как и обязанности выделить истцам долю в указанной квартире, истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче в суд иска каждым из истцов была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам с учетом их имущественного положения была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 11450 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях (по 3000 руб.) расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО5 в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцам, в размере 2062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4, ФИО6 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО6 в равных долях денежные средства в сумме 462 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23655 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО5 требований отказать

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.