Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

с участием: истца - ФИО1,

ответчиков ФИО4, ФИО2

при секретаре судебного заседания - Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, М.й М. В. о возмещении ущерба, причинённого несовершеннолетним,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого несовершеннолетним, указывая, что 20 ноября 2016 года несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> каталась на снегокате в неприспособленном для этого месте на проезжей части дороги. В результате неосторожных действий ребенка произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, который стоял припаркованный у обочины дороги. В результате столкновения поврежден бампер автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением винновым лицом возраста административной ответственности. Ответчики являются родителя ФИО3. Столкновение произошло в результате небрежности несовершеннолетней дочери ответчиков, которая в момент должна была находиться под их присмотром. Ненадлежащий присмотр за ребенком не был обеспечен ответчиками, что стало причиной возникновения ущерба. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости экспертизы <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>. 20 ноября 2016 года ее муж ФИО11 приехал в гости к матери ФИО12 в <адрес> на указанном автомобиле, который оставил около <адрес>. Через некоторое время сработала сигнализация на автомобиле. Когда ФИО11 вышел на улицу, то увидел, что под машиной лежит снегокат, рядом стоит ФИО3. Она рассказала, что не справилась с управлением, и снегокат заехал под машину. В результате этого был поврежден бампер. Добровольно родители девочки возмещать ущерб отказались. Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Также она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости экспертизы <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный малолетней ущерб.

Ответчик ФИО4 не согласился с размером причиненного ущерба, также пояснив, что исходя из силы удара автомобиль не мог получить такие повреждения. Изначально ФИО11 показывал, что сломана левая сторона. На бампере не было повреждений в виде скола краски и трещины. На место ДТП не приезжали сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары. На дороге, где произошло ДТП, нельзя ставить машины. Там всегда зимой катаются на санках или снегокатах как дети, так и взрослые.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, так как машина стояла на проезжей части, вины ребенка в причинении ущерба нет. Размер ущерб значительно завышен.

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2017 года свидетель ФИО13 пояснил, что он исполняет обязанности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Комсомольскому району. Ему на исполнение был передан материал по факту повреждения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, так как не было ДТП, поскольку ребенок въехал на снегокате в стоящий автомобиль. По данному материалу была проведена проверка, опрошена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как ФИО3 не достигла возраста административной ответственности. На автомобиле был поврежден бампер. Осмотр транспортного средства проводился на территории ОМВД России по Комсомольскому району.

Допрошенная в судебном заседании 21 февраля 2017 года несовершеннолетняя ФИО3 в присутствии педагога ФИО14, пояснила, что 20 ноября 2016 года она с ФИО22 каталась на снегокате по <адрес>. Около <адрес> стоял автомобиль серого цвета. Дорога была узкая, только для проезда одного автомобиля. Они начали съезжать вниз и снегокат развил высокую скорость. Она не справилась с управлением, заклинило руль и поэтому снегокат заехал под стоящий автомобиль, при этом руль снегоката оказался под машиной. Она и ФИО18 успели спрыгнуть. После этого вышли из дома напротив ФИО11 и ФИО12, а также подошел ФИО15 Они вытащили снегокат из-под машины.

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2017 года свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал сын ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> Они зашли в дом, и в это время сработала сигнализация на машине. Сын выглянул в окно и кому-то крикнул, чтобы она никуда не уходила. Они вышли на улицу и увидели, что около машины стоит ФИО3. Под задним бампером машины лежал снегокат рулем вовнутрь, бампер отошел от корпуса, так как отломился крепеж. ФИО4 была припаркована на обочине около <адрес>. При ней ФИО11 позвонил в ОМВД России по Комсомольскому району и ему сказали, чтобы он приехал на автомобиле к зданию РОВД.

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2017 года свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине, когда услышал с улицы треск и плач ребенка. Он вышел из магазина и увидел, что недалеко от <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ФИО19. Под бампером машины лежал снегокат рулем вовнутрь, с правой стороны на бампере были отстегнуты защелки. Крепления не были сломаны, они ослабились, он их застегнул назад и бампер встал на место.

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2017 года свидетель ФИО11 пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 В их семье есть автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на супругу. 20 ноября 2016 года около 10 часов он приехал в <адрес> к матери ФИО12 и поставил машину напротив ее дома около <адрес>. Знаков запрета остановки и стоянки автомобиля на дороге не установлено. ФИО4 стояла на обочине. Через некоторое время он услышал, что на машине сработала на машине сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что около машины стоят две девочки, под бампером машины лежит снегокат. Он сказал им, чтобы они ничего не трогали, и вышел вместе с ФИО12 на улицу. Там уже была только ФИО3. В это время также подошел ФИО15, который вытащил снегокат из-под машины. Позже подошла ФИО2, и он показал ей, что произошло. Она позвонила ФИО4. В ходе разговора он предложил ФИО5 решить вопрос мирным путем. Однако через некоторое время ФИО4 перезвонил и сказал, что платить за ущерб не будет, предложил вызвать полицию. Дежурный Комсомольского РОВД на его телефонный звонок сообщил, что участкового в <адрес> нет, сказал подъехать на машине к зданию РОВД. Около здания РОВД машина была осмотрена, зафиксированы повреждения. В результате происшествия был поврежден бампер, так как сломаны крепления бампера. Он встает на место, но при движении от тряски снова отходит от корпуса. На оценку причиненного ущерба ответчики не пришли, хотя им вручали извещение от 7 декабря 2016 года.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Определением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент совершения противоправных действий она не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 далее ПДД РФ) дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Исходя из положений пункта 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2016 года несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь на снегокате по проезжей части дороги на <адрес> сверху вниз, не смогла его остановить, в результате чего снегокат залетел под бампер стоящего у края дороги около <адрес> автомобиль <данные изъяты>

В результате действий малолетней ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> поврежден бампер, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно заключению специалиста № от 11 декабря 2016 года стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние составляет <данные изъяты>.

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате неправомерных действий малолетней ФИО3, также имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствия, то причиненный ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО2 солидарно.

Доводы ответчиков о завышенной сумме ущерба суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

Для восстановления нарушенного права истец оплатила расходы услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 9 декабря 2016 года, а также услуги адвоката ФИО17 по составлению искового заявления, о чем в деле имеется квитанция от 13 января 2017 года.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд на основании чека-ордера от 13 января 2017 года в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого несовершеннолетним

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, М.й М. В. о возмещении ущерба, причинённого несовершеннолетним, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> и М.й М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в пользу ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 марта 2017 года

Председательствующий