Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-753/2020

УИД 78RS0011-01-2020-000162-54

Дело № 2-753/20 2 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки .........

11.02.2019 ФИО1 припарковала указанный автомобиль у дома <адрес>. Возвратившись к автомобилю, она обнаружила многочисленные повреждения кузова транспортного средства, а также осколки льда, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба, подлежащих рассмотрения в судебном порядке.

Эксплуатационное обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в сумме 184 500 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 700 руб., юридических услуг в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 25 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец ФИО1 указала, что на основании договора найма постоянно проживает в доме <адрес>, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает, в частности, по очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к падению льда на принадлежащее ей транспортное средство, которое было повреждено, чем ей был причинен ущерб, а также моральный вред, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке возместить ущерб, несмотря на полученную письменную претензию.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истица не является собственником помещений дома и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, также указал на завышение и необоснованность судебных расходов. Представлены письменные возражения, в которых ответчиком заявлено также о снижении штрафа по основанию ст.333 ГК РФ (л.д.48-52).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю МКД, возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2019 принадлежащий истице на праве частной собственности автомобиль марки ........, получил механические повреждения кузова.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что повреждения являются следствием падения на автомобиль льда с крыши дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району 20.02.2019, в ходе работы по заявлению ФИО1 по факту повреждения ее имущества, при осмотре места происшествия у автомобиля, припаркованного у дома <адрес>., были выявлены и зафиксированы повреждения (разбито лобовое стекло, имеется вмятина на капоте (л.д.8).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Движение». Согласно экспертному заключению от 01.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения составляет 184 500 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д.13).

Ответчик, возражая по существу требований, не представил никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основан иск, не доказал, что обязанности по обслуживанию дома исполнялись надлежащим образом и, как следствие, вред причинен не по вине ответчика, а также, что размер ущерба не соответствует заявленному в иске.

На основании изложенного, в пользу истицы с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 184 500 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истице имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку оценив доказательства в их совокупности, суд усматривает, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего истице был причинен ущерб повреждением имущества.

С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм ответчик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности как лицо, виновное в причинении ущерба, а также за нарушение прав истца, как потребителя.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица не является собственником помещения в обслуживаемом ответчиком доме и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, суд считает неубедительным.

На ответчика в силу закона возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при этом не установлено исключение по оказанию услуг именно собственникам помещений дома. Согласно договору аренды жилой комнаты от 12.01.2019, заключенному истицей с Ч.В.Л. она проживает в квартире <адрес> вселена собственником, в связи с чем, суд считает, что она является потребителем услуг, предоставляемых жителям дома ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Возражения ответчика о недоказанности факта проживания в указанном доме суд отклоняет, поскольку истицей представлены соответствующие доказательства, а именно, копия договора аренды, платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельские показания собственника Ч.В.Л. которые суд принимает в качестве доказательства, поскольку они даны осведомленным лицом и не противоречат другим материалам дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истица обусловливает нарушением ее прав как потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленный истицей размер требования несколько завышенным.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истицы, с которыми она обращалась в письменной претензии (л.д.37-38) с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф. При этом суд считает необходимым применит правило ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, по сути являющегося неустойкой, ввиду явной несоразмерности размера штрафа и последствий не исполнения обязательств ответчиком. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 000 руб., находя данную сумму позволяющей восстановить нарушенные прав истицы и не ущемить права ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 8 700 руб., подтвержденных кассовыми чеками (л.д.33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Указанные издержки, по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В возмещение расходов истицы на оплату юридических услуг с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать 20 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из того, что спор не отличался особой сложностью, но, вместе с тем, потребовал от представителя истца определенных трудовых и временных затрат. Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, собрал и представил письменные доказательства, участвовал в четырех судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства, обеспечил явку в судебное заседание свидетеля.

Удовлетворяя требования о защите прав истицы как потребителя и применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 190 рублей, от уплаты которой освобождена истица на основании ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 184 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 8 700 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего - 243 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья