Решение № 2-3662/2024 2-3662/2024~М-3429/2024 М-3429/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3662/2024

Дело №2-3662/2024

УИД 26RS0010-01-2024-006741-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 20 декабря 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика

Ворониной О.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО4,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о признании наследника недостойным и об отстранении его от наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг (супруга), родители наследодателя.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело №. Заявление о принятии наследства подано ФИО2 и ФИО12

Истец считает ответчика недостойным наследником, который подлежит отстранению от наследования в связи со следующим:

Факт заключения брака между его отцом и ФИО12 у истца вызывает большое сомнение и подозрение. Истец считает, что заключение брака было направлено на получение имущественных или неимущественных выгод. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 был заключен брак, истцу стало известно только после смерти ФИО3 Истец считает, что зная о плохом состоянии здоровья ФИО3, учитывая его возраст, ФИО12 вступила в брак фиктивно, для дальнейшего получения наследства, о котором ей было известно, так как все имущество, которое имеется у ФИО3 досталось ему по наследству от умершего брата ФИО5, и не является совместно нажитым. Подтверждением этому можно считать решение Георгиевского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о признании завещания недействительным, где ФИО12 была свидетелем.

Сразу после похорон ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ФИО14 № и присвоила себе дело ФИО3 со всем оборудованием, которое досталось ФИО3 по наследству от умершего брата и не является совместно нажитым имуществом, которое должно входить в наследственную массу, тем самым нарушила права наследника первой очереди ФИО2.

На основании вышеизложенных противоправных действий со стороны ФИО12 подано заявление в ОМВД России «Георгиевский» ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ФИО2, в котором он просил провести проверку по факту самоуправства, присвоения и незаконного удержания чужого имущества. В ходе проверки установлен тот факт, что оборудование, которое должно быть в наследственной массе, ФИО12 утаила и использует для получения собственной выгоды и прибыли.

Так же ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавал заявление, регистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести поверку в отношении ФИО12 о возбуждении уголовного деда ст. ст. 158, 159 УК РФ, так как ФИО12 после смерти ФИО3 произвела перевод денежных средств с карты умершего ФИО3 на свою карту в размере 53 000 рублей, на что не имела никаких законных оснований.

Денежные средства, находящиеся на банковском счете умершего, относятся к наследственному имуществу. В связи с этим, согласно действующему законодательству, для вступления в права наследования должно пройти полгода после смерти, и только после обращения к нотариусу о вступлении в наследство, получения свидетельства, можно распоряжаться имуществом умершего, в том числе денежными средствами, находящимися на банковском счете.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что ФИО12 в действительности совершила перевод с карты умершею ФИО3 Не согласившись с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 подана жалоба на данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Георгиевского межрайонного прокурора, вынесено постановление, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано, с разъяснением, что данные правоотношения, возникшие между ФИО12 и ФИО2 носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

С учетом изложенного, истец просит суд признать ФИО12 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела с участием её представителя по доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Георгиевского нотариального округа Ставропольского края ФИО13, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила суд принять во внимание, что ответчик ФИО12 и ФИО3 с 2010 года проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, их отношения строились на взаимной любви и уважении, они вели совместное хозяйство, между супругами были доверительные отношения они пользовались банковскими картами и счетами друг друга. Ее доверительница не отрицает, что в день смерти супруга, она перевела с его карты денежные средства в размере 53 000 рублей, полагая, что они могут понадобиться для организации похорон. Однако ответчик считает, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, в то же время она готова часть от указанной суммы передать сыну ее умершего супруга ФИО3 – истцу ФИО2 Также просит суд обратить внимание, что в наследственное имущество не входит какое-либо оборудование, о котором указано в иске. Данное оборудование не входило также и в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти брата супруга ответчика – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО12 не имелось каких-либо обязанностей по содержанию наследодателя. Они с мужем заботились и поддерживали друг друга. ФИО3 не являлся инвалидом, до самой своей смерти он занимался индивидуальным предпринимательством. То, что после смерти мужа ФИО12 продолжила деятельность супруга, открыла статус индивидуального предпринимателя, это ее право, которая она реализовала, в том числе и потому, что перед третьими лицами имеются определенные обязательства, в том числе и по аренде помещения на рынке. То, что ответчик хотела после смерти мужа получить по земельному паю арендную плату в натуральном выражении: растительное масло и т.п., не свидетельствует о том, что она совершила умышленные противоправные действия против наследников умершего, либо пыталась увеличить причитающейся ей долю в наследственном имуществе. Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства того, что ответчик ФИО12 может быть признана недостойным наследником ФИО3

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учётом их значимости для правильного разрешения дела, в виду установленных судом обстоятельств, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом наследникам на имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности на день смерти в соответствие со статьей 1162 ГК РФ по месту открытия наследства по заявлению наследника.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствие со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 ГК РФ. В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании положений изложенных в ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району.

Наследственная масса умершего состоит из движимого и недвижимого имущества, сведения о котором имеются в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его сын ФИО2 и супруга ФИО12, являющиеся наследниками по закону первой очереди. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выданы.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» майора полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Георгиевский» поступило заявление от гр. ФИО2, в котором он просит установить обстоятельства снятия денежных средств и получения социальных выплат, предназначенных гр. ФИО3.

В ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства в суммы 53 000 рублей и денежные средства в сумме 8 370, 20 рублей были сняты и получены супругой гр. ФИО3 - гр. ФИО12

В ходе проведенной проверки и опроса гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ему отцом. 12 лет назад его родители развелись и гр. ФИО3 переехал жить в другой регион Российской Федерации. Как пояснил гр. ФИО2, он все время поддерживал отношения с отцом и встречался с ним. Примерно в 2021 году гр. ФИО3 вместе с гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он прожил 12 лет переехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной болезнью гр. ФИО3 умер и гр. ФИО2 взял на себя организацию похорон отца, оплатив полностью все мероприятия, о чем он предупредил гр. ФИО12 Далее, в установленный законом срок, гр. ФИО2 подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, где узнал, что гр. ФИО12 как законная супруга гр. ФИО3 ещё не подавала документы на вступление в наследство. В июле 2024 года гр. ФИО2 от нотариуса стало известно, что со счета гр. ФИО3 неизвестным лицом были списаны денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей, а также кто-то вместо гр. ФИО2, так как он занимался похоронами, получил денежные средства, предназначенные в виде социальных выплат для похорон. Учитывая вышеизложенное гр. ФИО2, считает, что гр. ФИО12 не имела право снимать денежные средства с банковского счета гр. ФИО3, так как они облагаются по наследству и передача денежных средств, как и всего имущества происходит в установленное законом сроки.

Опрошенная гр. ФИО12 пояснила следующее, что со своим супругом гр. ФИО3 совместно прожили 14 лет и только ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов гр. ФИО3 умер. Так как на похоронные процедуры нужны были денежные средства гр. ФИО12 перевела на свой счет со счета своего супруга гр. ФИО3 денежные средства в сумме 53 000 рублей. Как пояснила гр. ФИО12, между ней и супругом были доверительные отношения, и они обоюдно пользовались банковскими картами и счетами друг друга, так как данные накопления являлись их совместно нажитые. При этом пояснила гр. ФИО12, что они с супругом знали пин-коды от карт друг друга. После смерти супруга гр. ФИО12 больше никаких денежных средств со счетов своего супруга гр. ФИО3 не снимала, хотя знала, что на его счетах находится крупная сумма денег. Из снятых денежных средств гр. ФИО12 10 000 рублей заплатила в морге за оказание ритуальных услуг и справки, также она покупала спиртное и воду на похороны. При этом в дальнейшем гр. ФИО2 - сын гр. ФИО3, добровольно изъявил желание оказать помощь в похоронах и поминании в столовой, заплатив за все сам. В дальнейшем гр. ФИО12 на оставшиеся денежные средства проводила 9 и 40 дней. После получения медицинского свидетельства о смерти и проведения похорон гр. ФИО12 отнесла в ЗАГС документы на супруга. Далее гр. ФИО12 обратилась в Пенсионный фонд по социальным выплатам по похоронам, где предоставила также документы, а уже ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступили денежные средства в сумме 8 370 рублей, которыми она воспользовалась по-своему усмотрению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО12 обратилась к нотариусу ФИО13 с документами на вступление в наследство. Она узнала, что по факту смерти уже открыто наследственное дело по заявлению гр. ФИО2 При этом пояснила гр. ФИО12, что гр. ФИО2 с ней не связывался и видимо не желал обсудить наследственные дела мировым соглашением. Как пояснила гр. ФИО12, у неё не было умысла на умышленное снятие денежных средств в сумме 53 000 рублей с целью вывода их из наследственного имущества. Данные денежные средства являются их с супругом совместно нажитым имуществом, и она ими воспользовалась в связи с похоронами.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО12 Должностное лицо пришло к выводу о том, что действия, совершенные гр. ФИО12 и отношения, возникшие между ФИО12 и гр. ФИО2, носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, в связи с чем в действиях гр. ФИО12 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ. В действиях гр. ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку указанные в его заявлении факты нашли свое частичное подтверждение в ходе проверки.

Как следует из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» майора полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Георгиевский» поступило заявление от гр. ФИО2 о противоправных действиях гр. ФИО12, которая присвоила себе дело его покойного отца со всем оборудованием, которое должно входить в наследственную массу.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ из заявления гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной болезнью умер. Как пояснил гр. ФИО2, что после смерти его отца гр. ФИО3 все его имущество должно входить в наследственную массу, однако гр. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоила себе часть имущества, не являющееся совместно нажитым имуществом с гр. ФИО3, которое досталось последнему по наследству от умершего ранее его брата. То есть гр. ФИО12, зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, присвоила себе жестяную мастерскую, расположенную по адресу <адрес> на территории ГМУП «Георгиевский рынок» вместе с имеющимся в ней оборудованием, при этом получает ежедневную выручку. Также, как пояснил гр. ФИО2, часть имущества в виде оборудования находится по адресу проживания гр. ФИО12 по адресу <адрес>.

Опрошенная гр. ФИО12 пояснила следующее, что со своим супругом гр. ФИО3 совместно прожили 14 лет и только ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 умер. Также, как пояснила гр. ФИО12, что ещё при жизни гр. ФИО3 ему от его покойного родного брата в наследство досталась производственная жестяная деятельность с оборудованием, которую он в дальнейшем и возглавил. В неё входили, действующий производственный цех, расположенный по адресу: <адрес> на территории ГМУП «Георгиевский рынок», и не действующий производственный цех, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. После смерти гр. ФИО3 гр. ФИО12 в виду того, что в короткое время после смерти гр. ФИО3 приостанавливается индивидуальная деятельность, договора аренды помещения жестяного цеха, договора с электро-газовыми организациями, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и продолжила дело своего супруга. При этом пояснила гр. ФИО12, что всё оборудование по жестяному делу находится на тех же местах, где оно и находилось при вступлении в наследство гр. ФИО3, а именно: действующий производственный цех, расположенный по адресу: <адрес> на территории ГМУП «Георгиевский рынок», и не действующий производственный цех, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. Также пояснила, что она никакого оборудования себе не присвоила и не собиралась, так как считает, что это её с гр. ФИО2 совместная собственность, которая входит в наследственную массу и будет делиться в равных частях. Как пояснила гр. ФИО12, гр. ФИО2 по факту продолжения трудовой деятельности его покойного отца не обращался.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО12 Должностное лицо пришло к выводу о том, что согласно ст. 88 УПК РФ по правилу оценки доказательств каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом собранные в ходе проведенной проверки сведения не дают достаточных оснований для категоричного решения вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достаточных доказательств факта совершения растраты гр. ФИО12 не имеется, в связи с чем имеются достаточные основания для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 160 УК РФ. Что касается вопроса о наличии в действиях гр. ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, следует придти к выводу о том, что в действиях гр. ФИО12 не может усматриваться состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку согласно ст. 330 УК РФ, самоуправство определяется, как «самовольное, вопреки установленному законом или иными, нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред», в данном случае не был причинен существенный вред гр. ФИО2, в связи с чем в действиях гр. ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Однако отношения, возникшие между указанными лицами, носят характер гражданско-правового спора и подлежат разрешению в судебном порядке. В действиях заявителя гр. ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он в своем заявлении не указал ложных сведений о совершенном преступлении.

При обращении в суд с требованиями о признании ФИО12 недостойным наследником и отстранении от наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО3, ФИО2 ссылался на то, что при жизни наследодатель являлся индивидуальным предприниматель, имел жестяную мастерскую с соответствующим оборудованием. Данное имущество перешло ему в порядке наследования после смерти брата. ФИО12 после смерти мужа зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и присвоила указанное оборудование и мастерскую, тем самым незаконно получает прибыль, вывела имущества из наследственной массы. Кроме того, после смерти ФИО3 его супруга ФИО12 со счета наследодателя сняла денежные средства в сумме 53 000 рублей, которые в силу закона вошли в состав наследственной массы. Также ФИО12 пыталась получить арендную плату в натуральном выражении за 2024 года за сдачу в аренду земельного пая, то есть ответчик пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Истец и его представитель полагали, что указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и отстранении её от наследования после смерти ФИО3

Факт снятия денежных средств, осуществление предпринимательской деятельности, фактически являющейся продолжением деятельности ее покойного супруга, обращение к арендатору земельной доли сельхозназначения за получением натуральной арендной платы после смерти наследодателя ФИО3, представитель ответчика ФИО12 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не отрицала, ссылаясь на то, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом и были потрачены на организацию похорон и поминок; жестяная мастерская, оборудование в наследственную массу после смерти брата наследодателя ФИО10 – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не входили.

По смыслу положений статьи 1117 ГК РФ основаниями для признания наследников недостойными являются действия, которые способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Судом юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих именно о таком характере действий ответчика, установлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства, с которыми истец связывает возможность удовлетворения заявленных им требований, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания ответчика недостойными наследником.

Снятие ФИО12 денежных средств со счета наследодателя, необходимость которых ответчик обосновывала организацией похорон и поминок, не может рассматриваться в качестве умышленного и противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся ей доли наследства. Совершение ФИО12 каких-либо противоправных действий относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании стороной истца не подтверждено. При этом нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Истец не лишен возможности представить нотариусу документы, подтверждающие наличие у наследодателя иного имущества, в том числе, при необходимости обратиться в суд с иском о включении в наследственную массу оборудования жестяной мастерской, а также обратиться с требованиями к ФИО12 о взыскании денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, которыми ФИО12 распорядилась после смерти наследодателя ФИО10

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для признания ФИО12 недостойным наследником на основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и отстранения ее от наследства умершего супруга ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.