Решение № 2А-2253/2025 2А-2253/2025~М-1656/2025 М-1656/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-2253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-002703-95



дело № 2а- 2253 /2025
03 июня 2025 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 28.03.2025 об оценке имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно административный истец просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления от 28.03.2025 об оценке имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается в частности на то, что он является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу <номер>. 28.03.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1 Административный истец указывает, что данное постановление получено на портале Госуслуг только 16.04.2025. Административный истец считает постановление об оценке имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства незаконным, указывает, что исполнительный лист ФС <номер> от 30.03.2018, выдан Люберецким городским судом Московской области на основании судебного акта, вступившего в законную силу 10.04.2010. Судебный пристав-исполнитель принял к исполнению данный исполнительный документ и возбудил указанное исполнительное производство, нарушив п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, 28.03.2025 административным ответчиком было вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1 в соответствии с которым стоимость арестованного имущества оценена на сумму 6 452 880 руб. Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда в рамках рассмотрения жалобы по делу Люберецкого городского суда Московской области №2-1586/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Проведенной экспертизой установлено, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу имущества (жилого дома с двумя земельными участками), расположенного по <адрес>, составляет 8066100 руб. На сегодняшний момент жилой дом, площадью 74,1 кв.м., расположенный на земельных участках 603 кв.м. и 84 кв.м. по <адрес>, является его единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Ходатайство административного истца ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, так как для этого не имеется законных оснований.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал в частности, что ранее у судебного пристава-исполнителя Ф. на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 22.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018, выданного Люберецким городским судом по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2111372,90 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг и получена ФИО1 23.12.2022. 22.11.2023 исполнительное производство <номер>-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг и получена ФИО1 23.12.2023. Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства <номер>-ИП сторонами исполнительного производства не обжаловались. В настоящее время на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от 09.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018, выданного Люберецким городским судом по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2111372,90 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику 09.08.2024 в личный кабинет на портале Госуслуг и получена ФИО1 25.08.2024. Данное постановление не обжаловалось сторонами исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок его предъявления к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось. К заявлению о предъявлении вышеуказанного исполнительного листа к исполнению ПАО Сбербанк было приложено определение Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу <номер> об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника. По данным Росреестра за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 84 кв.м, по <адрес>, кадастровый <номер>;

- земельный участок площадью 603 кв.м, по <адрес>, кадастровый <номер>;

- здание (жилой дом) площадью 74,10 кв.м, по <адрес>, кадастровый <номер>.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении вышеуказанного заложенного имущества. Должник ФИО1 отсутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества, данное заложенное имущество было передано ему на ответственное хранение и установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, вынесено постановление о назначении хранителя от 30.08.2024. Копия постановления с приложением копии акта о наложении ареста имущества от 30.08.2024 были направлены ФИО1 в личный кабинет на портале Госуслуг 30.08.2024 и получены должником 25.09.2024, а также направлены заказным почтовым отправлением по адресу фактического проживания должника: <адрес>ШПИ 14220098349437).

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ГУ ФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела 30.03.2018 Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> выдан исполнительный лист ФС <номер> на основании определения суда от 25.03.2010 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АКСБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям мирового соглашения ФИО1 обязался погашать задолженность перед банком в соответствии с графиком, предусматривающим внесение ежемесячных платежей в период с 28.03.2010 по 28.03.2023. Исполнение обязательств по настоящему соглашению обеспечено ипотекой в силу закона в пользу АК «Сбербанк России» (ОАО) на принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом, площадью 74,10 кв.м, земельный участок площадью 603 кв.м, земельный участок площадью 84 кв.м, расположенные по <адрес>. Из представленной копии данного исполнительного листа усматривается, что он предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 29.03.2021, 21.11.2022, 07.08.2024.

22.11.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.12.2022 через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Указанное исполнительное производство окончено 21.11.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником 23.11.2023 через личный кабинет ЕПГУ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении условий мирового соглашения от 25.03.2010 по делу по иску АКСБ РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; установлена начальная продажная цена жилого дома с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым <номер>, земельного участка с кадастровым <номер> в размере 4568800 руб.

09.08.2024 на основании вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2111372,9 руб. в пользу ПАО Сбербанк. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено об обращении взыскания на залог: жилой дом площадью 74,1 кв.м с кадастровым <номер> земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым <номер> земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, в установлением начальной продажной цены в размере 4568800 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 09.08.2024, уведомление прочитано 25.08.2024.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества заложенного имущества, а именно:

- Земельный участок; площадью 84.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый <номер>;

- Земельный участок; площадью 603.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый <номер>;

- Здание (Жилой дом) площадью 74.10 кв.м.; расположен по <адрес>; кадастровый <номер>.

В связи с тем, что должник ФИО1 отсутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества от 30.08.2024, данное заложенное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1 и установлено место хранение арестованного имущества по <адрес>, о чем было вынесено Постановление о назначении хранителя от 30.08.2024. Копия данного постановления с приложением копии акта о наложении ареста имущества от 30.08.2024 г. были направлены ФИО1 30.08.2024 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником 25.09.2024, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220098349437).

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2024 определение Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, изменен порядок исполнения определения Люберецкого суда Московской области от 25.03.2010 по гражданскому делу <номер>, установив начальную продажную цену следующему заложенного недвижимого имущества:

- Земельный участок; площадью 603.00 кв.м.; по <адрес>.; кадастровый <номер> в размере 1 702 880 руб.;

- Земельный участок; площадью 84.00 кв.м.; по <адрес>.; кадастровый <номер> в размере 197 200 руб.;

- Здание (Жилой дом) площадью 74.10 кв.м.; по <адрес>; кадастровый <номер> в размере 4 552 800 руб.

22.01.2025 представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» в адрес судебного пристава-исполнителя было предоставлена копия Определения Московского областного суда от 18.12.2024 по делу <номер>, согласно которого определения Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу <номер>, отменено и судом назначена (установлена) новая оценка заложенного имущества должника, подлежащего принудительной реализации.

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника. Копия данного постановления было направлено ФИО1 22.01.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником 09.02.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220004344167).

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче на реализацию на торгах имущества с указанием стоимости заложенного имущества, согласно Определения Московского областного суда, от 18.12.2024 по делу <номер>.

Копия данного постановления была направлена ФИО1 22.01.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 09.02.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220004344075).

14.02.2025 в Главное управление ФССП по Московской области была направлена заявка на проведение публичных торгов имущества с приложением пакета документов характеризующих имущество.

27.03.2025 от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступило обращение, что в связи с допущенной опиской судебным приставом-исполнителем в стоимости арестованного заложенного имущества, согласно постановления об оценке имущества должника от 22.01.2025 необходимо отозвать арестованного заложенное имущества должника с публичных торгов, внести в постановление об оценке имущества должника соответствующие изменения и повторно направить арестованное имущество на реализацию.

27.03.2025 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев обращение представителя ПАО «Сбербанк России» было принято решение об удовлетворении данного обращения и вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации от 27.02.2025. Копия данного постановления была направлена ФИО1 27.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.04.2025.

28.03.2025 между ведущим судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией поверенным Росимущества в Московской области ООО "Специализированное антикризисное бюро" был подписан акт возврата документов по реализации арестованного имущества на торгах.

28.03.2025, в связи с допущенной опиской ведущим судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника от 22.01.2025, ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отмене оценки имущества. Копия данного постановления было направлено ФИО1 28.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.04.2025.

28.03.2025, в целях принудительной реализации арестованного заложенного имущества на публичных торгах, ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об оценке имущества должника СПИ. Копия данного постановления было направлено ФИО1 28.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.04.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220306005841).

28.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления было направлено ФИО1 28.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.04.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220306005865).

01.04.2025 в Главное управление ФССП по Московской области была направлена заявка на проведение публичных торгов имущества с приложением пакета документов характеризующих имущество.

Согласно акта передачи документов на арестованное имущество от 28.04.2025 судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию поверенного Росимущества в Московской области ООО "Профессиональный организатор торгов" были переданы повторно документы для проведения публичных торгов арестованного заложенного имущества должника.

Согласно полученного от поверенного Росимущества в Московской области ООО "Профессиональный организатор торгов" первичные публичные торги арестованного заложенного имущества должника назначены на 22.05.2025 в 12-00 часов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются одним из видов исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи в исполнительном документе в числе прочего должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС <номер>, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство <номер>-ИП от 22.11.2022 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и с момента его окончания до момента последующего предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный вышеприведенными правовыми нормами трехлетний срок не истек.

Таким образом, в данной части доводы административного истца о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд находит не состоятельными, поскольку данная позиция административного истца основана на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

После возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В частности 28.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесены Постановления об оценке имущества должника ФИО1 и о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому, переданы в ТУ Росимущество в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым <номер> земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером 50:58:0100506:83, здание (жилой дом) площадью 74,10 кв.м с кадастровым <номер>, итого на сумму 6 452 880,00 руб.

Копия постановления об оценке имущества была направлена ФИО1 28.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получена должником согласно отслеживания 16.04.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220306005841).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено Постановление об оценке имущества, согласно которому, объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым <номер> земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым <номер> здание (жилой дом) площадью 74,10 кв.м с кадастровым <номер>, оценены на сумму 6 452 880,00 руб. (80% от рыночной цены, установленной экспертизой ООО «Оценка плюс»).

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то судебный пристав-исполнитель не производил оценку квартиры, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ПП. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

П. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве установлено", что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи исполнительные действия, указанные впунктах 15,15.1 ч. 1настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное действие в виде произведения оценки может совершаться судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для определения ее в ином размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.

Доводы стороны административного истца о несогласии с оценкой недвижимого имущества, определенной судебным приставом-исполнителем, отличной от оценочной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 об изменении порядка исполнения определения Люберецкого городского суда Московской области от 25.03.2010, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления об оценке не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2024 установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества:

- Земельный участок; площадью 603.00 кв.м.; по <адрес>.; кадастровый <номер> в размере 1 702 880 руб.;

- Земельный участок; площадью 84.00 кв.м.; по <адрес>.; кадастровый <номер> в размере 197 200 руб.;

- Здание (Жилой дом) площадью 74.10 кв.м.; по <адрес>; кадастровый <номер> в размере 4 552 800 руб.,

что соответствует 80% от рыночной цены, установленной экспертизой ООО «Оценка плюс».

Довод административного истца о том, что заложенный дом является единственным жильем заявителя, также не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку основан на ошибочном толковании нормы ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Несогласие административного истца с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не может являться безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, постольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 176, 178 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 28 марта 2025 года об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда