Апелляционное постановление № 22-1430/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1430


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2015 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 3 сентября 2015 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 к десяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

31 января 2025 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, дисциплине, работам по благоустройству отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, имеет двадцать восемь поощрений и двенадцать взысканий, которые досрочно сняты и погашены, наказание отбывает в облегченных условиях, повышает свой образовательный и профессиональный уровни, получил две специальности, добросовестно относился к обучению, мероприятия культурно-массового, спортивного характера, библиотеку и спортивный зал посещает, принимает участие в общих собраниях, общественной жизни отряда и исправительного учреждения, а также в курсах по подготовке к освобождению, в коллективе осужденных не конфликтен, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, социальные связи не утратил. Делает вывод, что указанное свидетельствует о целенаправленном стремлении ФИО1 к исправлению, стойких положительных изменениях, формировании устойчивой социальной положительной направленности личности, поведения и уважительного отношения к обществу.

Находит безосновательными выводы суда о необходимости получения осужденными поощрений ежеквартально, а также о том, что наличие снятых и погашенных взысканий характеризует ФИО1 отрицательно, указывает на немотивированность таковых, считает их основанными на предположениях и направленными на переоценку характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание, что судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в том числе поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, а также отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительного учреждения и к родственникам.

Отмечает, что в постановлении не приведены убедительные мотивы, по которым примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, снятые и погашенные взыскания не могут являться основаниям для удовлетворения ходатайства ФИО1

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет положительную динамику, стремление к исправлению, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. Делает вывод, что совокупность данных обстоятельств позволяет удовлетворить ходатайство.

Полагает, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении являются необоснованными, несоответствующими материалам дела. С учетом того, что обстоятельства дела судом не изучены и не учтены в полном объеме, считает постановление незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ковтуненко П.О., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на обвинительный уклон обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1 трудоустроен, норму выработки выполняет, к работам по благоустройству территории и труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, двадцать восемь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, наказание отбывает в облегченных условиях, обучился двум специальностям, к обучению относился добросовестно, занятия не пропускал, культурно-массовые, спортивные мероприятия, библиотеку и спортивный зал посещает, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи не утратил, участвует в курсах по подготовке к освобождению, вину признал, в случае освобождения имеет место для проживания. Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 поддержала, считая целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, ФИО1 в период отбывания наказания двенадцать раз нарушил установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, пять из которых в виде водворения в штрафной изолятор, при этом последнее из взысканий снято лишь 25 марта 2024 г. Получение ФИО1 поощрений также носит нестабильный характер, так, находясь в изоляции от общества с июля 2015 г., первое поощрение им было получено лишь 4 октября 2016 г., в 2019 и 2021 годах он был поощрен лишь по одному разу.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, вопреки доводам жалобы, судом были исследованы, учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1 являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обеспечив индивидуальный подход при его рассмотрении.

Наличие у ФИО1 места для проживания в случае освобождения не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, характеризующие осужденного с положительной стороны, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности рассмотрения дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).