Решение № 2-1562/2025 2-1562/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1562/2025

УИД 63RS0030-01-2025-000508-16

№ 2-1562/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти БугайцевойИ.В., представителя истца ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, причинённого в результате гибели ее сына ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии 25.02.2020 г.

Заявленное требование мотивировано тем, что 20.02.2020 г. на автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб сын истца -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ранее личность виновника истцу не была известна. Не обладая юридическими познаниями, истец не была осведомлена о том, что может претендовать на компенсацию морального вреда, причинённого гибелью единственного сына, которую оценивает в 1000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является матерью ФИО1, ... рождения, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о рождении от ..., копией свидетельства о заключении брака от ....

ФИО6 умер 25.02.2020 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти ....

Из материала ... г. по факту ДТП, произошедшего ... примерно в. 19.30 час. на автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница ....» .... в районе дорожного знака 6.13. ПДД РФ «35 км.» и ...., с участием водителя ФИО3 и гр. ФИО1 следует, что в указанные время и месте водитель автомобиля LADA 212140, гос. номер ... ФИО3 допустил наезд на гр. ФИО1, находившегося на проезжей части, осуществлявшего ремонт автомобиля ...», гос. номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, повлёкшие смерть.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 403 от 26.02.2020 г. смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, множественными переломами ребер, множественными разрывами паренхиматозных органов с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в плевральные и брюшную полости, множественными переломами костей таза и нижних конечностей.

Из пояснений ФИО7, данных в ходе проверочных мероприятий следует, что 25.02.2020 г. примерно в 19.30 час. он двигался на автомобиле ВАЗ 2121 по автодороге «Оренбург-Орск», был трезв. Примерно за 50 м увидел, что на его полосе движения с включенными габаритными огнями стоит грузовой автомобиль с будкой. Он не видел, что возле указанного автомобиля находятся люди, знаков аварийной остановки не было. Когда передняя часть кузова его автомобиля двигалась в районе задней части кузова указанного грузового автомобиля, он почувствовал удар в передней правой части кузова его автомобиля. Изначально не понял, что произошло, снизил скорость, после чего понял, что причиной удара послужил наезд на человека. Он испугался, решил не останавливать у места ДТП и уехал оттуда без остановки. Находился в шоковом состоянии, вину в ДТП признает, однако умысла на причинение тяжких последствий у него не было.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 28.06.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 25.02.2020 г. по п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава преступления.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В обоснование морального вреда, причиненного ФИО5 (его размера), стороной истца представлены: результаты МРТ головного мозга, осмотра врачом-неврологом, из которых следует, что истцу установлен диагноз хроническая ишемия головного мозга, когнитивные нарушения, нейросенсорная тугоухость, рекомендовано соответствующее лечение. Также из пояснения представителя истца следует, что погибший Г.Э.ВБ. являлся единственным сыном истца, поддерживали тесные отношения, своей семьи не имел, соответственно внуков истец не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение смерти ФИО6 истцу ФИО5, суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истца, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части заявленного размера – и потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти ФИО6 в размере 1 000 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт ...) в пользу ФИО2, ... рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года.

Судья Меньшикова О.В.