Решение № 2-1971/2021 2-1971/2021~М-1459/2021 М-1459/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1971/2021

УИД 61RS0005-01-2021-002509-77

Дело № 2-1971/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Муза» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Муза» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ... г. в результате проведения ответчиком ООО «УК «Муза» работ по подготовке к отопительному сезону произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <...>

... г. года квартира истца была залита повторно.

Актом от ... г., установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...> произошел залив после проведения работ ООО «УК «Муза» на 5-том техническом этаже, при обследовании квартиры обнаружена желтая, мокрая полоса длиной 40 см, несколько пятен на потолке в углу рядом с межкомнатной дверью, размером 15-30 см каждое, а также вертикальное пятно от потолка к двери.

... г. года квартира истца была залита повторно. Залитие с временными остановками продолжалось до ... г..

Актом от ... г., установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...> произошел залив после проведения работ ООО «УК «МУЗА», при обследовании квартиры обнаружены несколько пятен на потолке размером 2,5 кв.метра, кусок гипсокартона размок и упал, произошло вздутие ламината.

... г. года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость причиненного ущерба равна 84055,16 рублей.

... г. года Истец направил в адрес ответчика заявление, однако до сегодняшнего дня данное заявление оставлено без удовлетворения и без ответа.

... г. года Истец отправил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, которая была получена ответчиком ... г. года, однако до сегодняшнего дня данная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае составляет: срок просрочки 7 дней- с ... г. (день, следующий за днем окончания срока ответа на претензию (10 дней с даты получения претензии (... г.) по ... г. (дата подачи данного иска в суд).

Размер неустойки за 1 день просрочки = 84055,16 рублей /100 % х 3% = 2521,66 рублей; Размер неустойки за весь период = 2521,66 рублей х 7 дней = 17651,62 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, размер причиненного имуществу истца вреда составляет 84055,16 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, истец считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 84055,16 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 6500,00 рублей по оплате оценки причиненного ущерба имуществу, что подтверждается квитанцией.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,00 рублей, копированию документов в размере 1000,00 рублей и отправка документов по почте в размере 413,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «МУЗА» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 84055,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 84 055,16 рублей, неустойку в размере 17651,62 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 6500,00 рублей, расходы по копированию документов для отправки ответчику и в суд в размере 1000 руб., расходы на почтовое отправление документов в адрес ответчика и в суд в размере 413,00 рублей, расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение данного дела в суде в размере 2722,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «УК «Муза» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<...>

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Муза».

Как усматривается из материалов дела, в принадлежащем истцу жилом помещении неоднократно имело место залитие.

Так, согласно акту от ... г.. первое затопление произошло ... г. во время проверки труб систем отопления Управляющей компанией ООО «Муза». Рядом с осветительной люстрой появилась желтая мокрая полоса, длинной примерно 40 см.

Повторное затопление случилось ... г. после проведения работ на 5 техническом этаже. Появилось несколько пятен на потолке в углу рядом с межкомнатной дверью, размером 15-30 см., а также вертикальное пятно от потолка к двери.

Данный акт составлен в 3-х экземплярах в присутствии жильцов вышеуказанного дома.

Также, согласно акту от ... г. в квартире истца произошло повторное затоплении потолка в гостиной комнате. По предположениям, затопление происходит по причине протечки крыши дома. Повреждение или физический износ кровли повлек за собой нарушение герметичности покрытия и, как следствие, проникновение влаги внутрь кровельного пирога.

... г. в очередной раз произошло затопление. На этот раз пятна на потолке увеличились и стали общей площадью примерно 2,5 м2. ... г.. из-за непрекращающегося подтапливания, в районе образовавшихся пятен, кусок потолка из гипсокартона размок и упал. Увеличившаяся площадь протечки воды с потолка привела к намоканию и вздутию, в некоторых местах, покрытия пола из ламината. Деревянные перекрытия набрались влаги. На период ... г. подтапливание не прекратилось.

Данный акт составлен в 3-х экземплярах в присутствии жильцов указанного дома.

Согласно заключению о результатах исследования № от ... г.., составленному ИП ФИО3, в принадлежащем истцу жилом помещении установлено наличие следующих повреждений: обрушение потолка из гипсокартона, жёлтые пятна, потека; желтые потеки на обоях и стенах, деформация ламината на стыках.

Среднерыночная стоимость ремонта объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 71,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>, по состоянию на ... г. составляет 84 055,16 руб.

... г. года истец направил в адрес ответчика заявление о затоплении квартиры, однако до сегодняшнего дня данное заявление оставлено без ответа.

... г. года истец отправил в адрес ответчика повторную досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ... г. года, однако данная претензия также оставлена без удовлетворения и без ответа.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к протечке кровли дома и заливу принадлежащей истцу квартиры.

Тогда как, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание кровли дома, протечка которой является причиной залива квартиры истца, а равно доказательств, подтверждающих, что залитие произошло по вине истца.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, поскольку причиной залива стал дефект кровли, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «УК «Муза».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Муза» стоимости восстановительных работ в размере 84 055,16 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 17651,62 рублей, исходя из следующего расчета. Срок просрочки 7 дней: с ... г. (день, следующий за днем окончания срока ответа на претензию (10 дней с даты получения претензии (... г.) по ... г.. Размер неустойки за 1 день просрочки = (84055,16 рублей х 3%) х 7 дней = 17651,62 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит расчету в следующем порядке. Расчет: (84 055,16 руб. + 3000 руб.+17651,62) х 50% = 52 353,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, ксерокопий документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 413 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Муза» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Муза» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 84055,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 17651,62 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 353,39 руб., расходы по оценке в размере 6500,00 рублей, расходы по копированию документов для отправки ответчику и в суд в размере 1000 руб., расходы на почтовое отправление документов в адрес ответчика и в суд в размере 413,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение данного дела в суде в размере 2722,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

УИД 61RS0005-01-2021-002509-77

Дело № 2-1971/2021