Постановление № 44-Г-91/2017 44Г-91/2017 4Г-1329/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6249/2016

44-г-91/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 13 сентября 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2016 года с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 192 754 руб. 18 коп., неустойка в размере 10 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2016 года.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на ксерокопирование документов в сумме 1 000 руб. и на подготовку локального сметного расчета стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов на правопреемника ФИО3, ссылаясь на заключение между ФИО2 и ФИО3 20 января 2017 года договора об уступке права требования судебных расходов, понесенных цедентом по гражданскому делу № 2-6249\2016.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2017 года с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 470 руб. 55 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 980 руб. 37 коп., расходы на ксерокопирование в размере 498 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2017 года постановлено:

«Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2017 года в части отказа в замене стороны правопреемником отменить, разрешить вопрос по существу, дополнив резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

Произвести замену стороны взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в части взыскания с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» судебных расходов по гражданскому делу № 2-6249\2016 по иску ФИО2 к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС», состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 7 470 руб. 55 коп., расходов по оценке ущерба 4 980 руб. 37 коп., расходов по ксерокопированию в размере 498,04 руб.

Частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 21 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111. 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 387 028 руб. 20 коп. по заключению специалиста ФИО1, неустойки в размере 150 940 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда 150 000 руб. В судебном заседании 14 ноября 2016 года представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования изменил, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в сумме 192 754 руб. 18 коп., неустойку в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценку ущерба и расходов на ксерокопирование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал, что только после получения заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «...» от 07.11.2016г., подготовленного по обращению ответчика, исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в названном заключении.

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сделаны с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные инстанции не учли, что уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба решением суда удовлетворены в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда данное правило не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований судебными инстанциями на обсуждение сторон не выносился. Районный суд в обоснование частичного возмещения истцу судебных расходов на данное обстоятельство не указал.

Судебная коллегия, ссылаясь на положения абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами не признавала. Соответствующий вывод в апелляционном определении отсутствует.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев