Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019

УИД 26RS0021-01-2019-000199-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 г. за период с 27.11.2015 г. по 27.09.2016 г. в размере 99000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3170 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.08.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 250 000 руб. по ставке 29,90 % годовых сроком на 47 месяцев. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 29.03.2018 г. №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 404 048,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 200 696,19 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 199 852,05 руб.; штрафы - 3 500 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям и штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности за период с 27.11.2015г. по 27.09.2016г., в рамках срока исковой давности, в сумме 99 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 66 578,88 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 32 421,12 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям НАО «ПКБ», в обоснование указав, что последний платеж по кредитному договору был произведен 27.08.2014 г., а истец обратился в суд только 15.05.019 г., что с учетом положений ст.ст. 196, 203 ГК РФ, свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Согласно позиции Верховного суда РФ течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае 27.08.2014 г. С этого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могут быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 250000 руб., процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, плановый срок погашения кредита 47 месяцев, полная стоимость кредита 33,42 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления о предоставлении кредита и акцептом банка предложения ФИО1 путем открытия текущего счета в рублях и перечисления суммы кредита на текущий счет. Составными частями кредитного договора являются Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Тарифы ОАО «Лето Банк».

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

По мнению суда, договор строго соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ОАО «Лето Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита в указанном размере ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа - 9000 руб., дата первого платежа по кредиту 27.09.2013 г.

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 404 048, 24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 200 696,19 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 199 852,05 руб.; штрафы - 3 500 руб.

02.02.2015 г. ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»). 25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

На основании договора уступки прав (требований) № от 29.03.2018 г., заключенного между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. В соответствии с Реестром должников (выписка из приложения № 1 к Договору уступки требования № от 29.03.2018 г.) НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору № от 30.08.2013 г., заключенному ОАО «Лето Банк» с ФИО1, в сумме 404048,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права заемщика ФИО1 данной уступкой прав требования по кредитному договору № от 30.08.2013 г. не нарушены, поскольку договор содержит положение о праве Банка уступать свои права по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

О состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору ответчик был извещен 13.05.2018 г., что подтверждается выпиской из реестра отправлений

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, и принимая во внимание, что право первоначального кредитора перешло к истцу на основании договора, при этом условия об уступке права требования были согласованы сторонами, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 99 000 руб. за период с 27.11.2015 г. по 27.09.2016 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд являются несостоятельными.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как по условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, было установлено ежемесячное погашение задолженности равными платежами и определены даты каждого очередного платежа (срок обязательств определен), то с учетом вышеуказанных положений срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, срок которого был определен договором - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

19.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 28.02.2019 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 15.05.2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.02.2019 г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям за указанный период с 27.11.2015 г. по 27.09.2016 г. истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3170 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 г. за период с 27.11.2015 г. по 27.09.2016 г. в размере 99 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3170 рублей, а всего взыскать 102170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин