Решение № 2-2322/2021 2-2322/2021~М-1710/2021 М-1710/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2322/2021

УИД-61RS0008-01-2021-003599-43

Дело № 2-2322/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре судебного заседания Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 Э.А. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, 3-е лицо:начальник отдела- старший судебный пристав ФИО5 <адрес>-на-ФИО14 ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФССП ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 Э.А. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, указав, что Решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП ФИО3.

С Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 рублей 80 копеек, сумма причиненного ущерба в размере 43 493 рубля 33 копейки.Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 о возмещении ущерба,причиненного,. бездействием судебному пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО14 ФИО5 Э.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 022278989 от ДД.ММ.ГГГГ,выданного на основании решения ФИО5 районного суда <адрес>-на-ФИО14 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес>-на-ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании имущества у ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение ФИО5 районного суда отменено.

05.09.2019г ФИО2 уведомил начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 <адрес>-на-ФИО14 об отмене решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство №-ИП. Однако не смотря на отмену решения суда,на основании которого возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес>-на-ФИО14 ФИО5 Э.А. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ФИО2 приобрел тур в Турцию на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при прохождении государственной границы в аэропорту истцу было сообщено о том, что в отношении него имеется постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенный судебным приставом ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО5 Э.А., в связи с чем, истцу было отказано в выезде из Российской Федерации.

В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО5 Э.А., выразившиеся в установлении после отмены судебного акта временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2, были взыскана сумма причиненного ущерба в размере 43 493 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 рубля 80 копеек.

Решение Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ но делу № ФССП ФИО3 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44998 рублей 13 копеек перечислены на счет ФИО2

Согласно н. 7.2.1 Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов ФИО4 службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП ФИО3 принимают меры по защите интересов ФИО4 службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ работодателъ имеет право обратиться в суд но спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными ФИО4 законами.

Согласно выписке из приказа ФИО4 ФССП ФИО3 но <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Э.А. был назначен на должность ФИО4 государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> с 06.05.2019г.

Согласно выписке из приказа ФИО4 ФССП ФИО3 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Э.А. был освобожден от замещаемой должности ФИО4 государственной гражданской службы и уволен с ФИО4 государственной гражданекой службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих на государственную елужбу иного вида.

В настоящее время ФИО5 Э.А. является действующим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, младщим лейтенантом внутренней службы согласно выписке из приказа ФССП ФИО3 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 Э.А. в пользу ФССП ФИО3 денежную сумму в размере 44998 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представила суду заявление, в котором просила иск удовлетворить и рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 Э.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- ФИО5 Н.В. в судебное заседание явилась,просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, представила копию выписки из приказа, из которого следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уволился со службы.

3-е лицо:начальник отдела- старший судебный пристав ФИО5 <адрес>-на-ФИО14 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, 3 лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика,исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФИО4 законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ФИО4 закон «О судебных приставах», ФИО4 закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что согласно выписке из приказа ФИО3 по <адрес> №-к от 29.04.2019г ФИО5 Э.А. назначен на должность ФИО4 государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО5.

В соответствии с приказом ФИО3 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Э.А. расторгнут служебный контракт, он освобождена от замещаемой должности ФИО4 государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО5 и уволен с ФИО4 государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

В производстве ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 022278989 от 30.01.2018г,выданного на основании решения ФИО5 районного суда <адрес>-на-ФИО14 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес>-на-ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании имущества у ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 01.08.2019г указанное выше решение ФИО5 районного суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес>-на-ФИО14 ФИО5 Э.А. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ФИО2 приобрел тур в Турцию на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при прохождении государственной границы в аэропорту истцу было сообщено о том, что в отношении него имеется постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенный судебным приставом ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО5 Э.А., в связи с чем, истцу было отказано в выезде из Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП ФИО3.С Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 рублей 80 копеек, сумма причиненного ущерба в размере 43 493 рубля 33 копейки.

Из данного решения суда от 14.01.2020г следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту истец не был допущен к вылету в ходе прохождения таможенного и пограничного контроля был уведомлен о наличии в отношении него ограчения права на выезд из РФ на основании решения ФССП сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также в решении указано, что ФИО2 на оплаченный им рейс не был допущен, а его супруга отправилась в туристическую поездку в Турцию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг на основании исполнительного листа №ФС 022278989 от 30.01.2018г возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес>-на-ФИО14 об истребовании имущества у ФИО2

В связи с имеющейся задолженностью судебным приставом – исполнителем ФИО5 Э.А. ДД.ММ.ГГГГг вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.10.2019г исполнительное производство было прекращено, судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника АмирханянаВ.Л.из Российской Федерации.

Из решения Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг следует, что имеется заявление ФИО2, поданное представителем ФИО6 о прекращении исполнительного производства. Однако по данным базы АИС ФССП заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, судебному приставу-исполнителю ФИО5 Э.А. не передавалось. Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП заявление ФИО2 также в системе АИС регистрацию не прошло.

Исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с самостоятельным установлением обстоятельств судебным приставом-исполнителем об отмене решения ФИО5 районного суда <адрес>-на-ФИО14 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием оснований для дальнейшего исполнения решения суда.

Из представленной копии реестра следует,что входящая корреспонденция от ФИО2 с отметкой о получении корреспонденции по исполнительному производству № зарегистрирована и получена судебным приставом-исполнителем ФИО5 Э.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные решением суда от 14.01.2020г с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в общем размере43493 рублей 33 копеек, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э.А. и не являются ущербом, причиненным действиями данного судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФИО4 закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э.А. не подлежат.

Суд полагает, что при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

В связи с чем, разрешая спор, суд исходит из того, что для возложения на ответчика ФИО5 Э.А., как бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

Отказывая в иске, суд полагает, что истцом не доказаны как, сам факт причинения вреда казне Российской Федерации действиями ответчика ФИО5 Э.А. по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, так и причинная связь между поведением ответчика ФИО5 Э.А. и наступившим ущербом.

Кроме того, ФССП ФИО3 не представлены доказательства того, что невыгодные последствия в виде невозможности ФИО2 вылететь в Турцию на запланированный отдых из-за наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО5 Э.А. ограничения на выезд из Российской Федерации, наступили именно из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э.А. по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП ФИО3 к ФИО8 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в размере 44998 рублей 13 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес>-на-ФИО14 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ