Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-689/2018;)~М-717/2018 2-689/2018 М-717/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 28 января 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с неё 292 253,51 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2014 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор №<....>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 18 % годовых на срок до 18.11.2017. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 292 253,51 рублей, из которых 160 198,15 рублей – сумма основного долга; 36 452,06 рублей - сумма процентов; 95 603,30 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица и ее представитель, в судебном заседании не отрицали факта наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), при этом ответчица пояснила, что до отзыва у банка лицензии она добросовестно исполняла взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей. Сторона ответчика полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по требованиям истца с 26.08.2015 по 26.01.2019, а также для уменьшения размера неустойки по ст.ст. 333 и 404 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<....>. Неотъемлемой частью этого кредитного договора является график платежей.

По условиям кредитного договора от 18.11.2014 (пункты 1, 2, 3, 4, 11) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых не позднее 18 ноября 2017 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Тот факт, что АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения ею обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчица могла вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчица, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишена был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

По сведениям, содержащимся в письменном расчете задолженности по состоянию на 01.03.2018 следует, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 01 марта 2018 г. составила: 160 198,15 рублей – сумма основного долга; 36 452,06 рублей - сумма процентов; 95 603,30 рублей - штрафные санкции.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в полном объеме или в части ответчиком не представлено.

В тоже время, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности заявленного истицей, но только за период с 26.09.2015 по 26.10.2015, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец ранее 03.04.2018 обращался к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ от 06.04.2018 №<....> на основании заявления истицы от 20.04.2018 был отменен определением мирового судьи от 23.04.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, истец после отмены судебного приказа 23.04.2018 обратился в суд с исковым заявлением только 26.11.2018 (по истечении шести месяцев; о восстановлении срока с заявлением не обращался и уважительных причин пропуска срока не представил в суд), в связи с чем, оснований учитывать обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, нет, и имеются основания для применения трехлетнего срока исковой давности за период с 26.09.2015 по 26.10.2015.

В этой связи, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства за период с 26.11.2015 по 01.03.2018 (за не истекший срок до подачи иска) - основной долг в размере 150 561,19 руб. (160198,15- 9636,96), проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 551,52 руб. (36452,06 – 4900,54), неустойка в размере 95 476,51 рублей (95603,30 – 126,79).

Довод стороны ответчика о пропуске истцом по указанному иску срока исковой давности за период с 26.11.2015 по 25.01.2016, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае с 26.11.2018.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, сторона ответчика, заявляя о возможности применения в данном случае указанной статьи, каких-либо доказательств обоснованности такой позиции не представила и фактически ее доводы сводятся к возможности применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы, однако полагает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, при этом суд исходит из периода нарушения должником своих обязанностей по возврату займа и сроки обращения с указанными исковыми требованиями истца после объявления последнего банкротом, а также то, что после признания банка банкротом, у ответчика определенный период времени отсутствовала реальная информация о возможности погашения задолженности, в связи с чем, имеются основания, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ для ее уменьшения до 40 000,0 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанном в исковом заявлении размере - 6 122,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<....> от 18.11.2014 за период с 26.11.2015 по 01.03.2018 в размере 222 112 рублей 71 копейку, из которых 150561,19 рублей – сумма основного долга; 31 551,52 рублей - сумма процентов; 40 000 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 122,54 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.