Решение № 2-1035/2023 2-1035/2023~М-807/2023 М-807/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1035/2023

Дело № 2-1035/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001082-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 августа 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ»), органу местного самоуправлению «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КаИГ») о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 22,3 кв.м., расположенный по <адрес> (далее также Гараж), как на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся членом ГСК № х, в 1999 г. им был выстроен гаражный бокс в ряду таких же гаражей, которые также возводились лицами, объединившимися в ГСК. Никаких документов, подтверждающих выделение земельного участка, разрешение на строительство не выдавалось, а также разрешение на имя истца на строительство не выдавалось, права на земельный участок не оформлялись. После завершения строительства гаража ФИО1 пользуется постройкой, которая соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, находится в ряду иных гаражных боксов. Каких-либо претензий относительно места его расположения и подобных не было. В настоящее время во внесудебном порядке оформить право собственности ФИО1 возможности не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя по нотариальной доверенности от 20.02.2023 ФИО2

В предварительном судебном заседании 11.07.2023 представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, а также суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с отзывом, предоставленным суду за подписью представителя по доверенности от 09.01.2023 ФИО3, ОМС «КУИ» в случае наличия в судебном заседании истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, удовлетворение заявленных требований в отношении гаражного бокса оставляет на усмотрение суда. Спорный гаражный бокс муниципальной собственностью не является. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представителем ответчика ОМС «КаИГ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.10.2022, в материалы дела направлен отзыв, согласно которого информация о выдаче разрешения на строительство отсутствует, следовательно, постройка является самовольной. Спорный Гараж находится в зоне ИТ-3 – вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры, разрешенным видом использования которых является строительство и реконструкция вспомогательных объектов транспортной инфраструктуры, а также для его хранения, что соответствует размещению указанного гаража. Также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным ниже основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из искового заявления, объяснений в судебном заседании стороны истца, установлено, что ФИО1 за свой счет и собственными силами произведено строительство вышеуказанного гаражного бокса. Строительство произведено в ряду аналогичных гаражей, расположенных по <адрес>, документов о правах на гаражи не оформлялось.

На протяжении многих лет истец добросовестно и открыто владеет возведенным гаражным боксом, каких-либо претензий со стороны иных владельцев гаражных боксов, органов государственной власти и местного самоуправления, иных лиц к нему в отношении спорного строения не предъявлялось.

Правоустанавливающих документов на указанную самовольную постройку, земельные участки истцу не выдавалось, что не позволяет истцу во внесудебном порядке зарегистрировать возникшее у неё право собственности на возведенный объект недвижимости и явилось причиной обращения истца в суд.

С указанного времени окончания строительства истец добросовестно и открыто владеет возведенным гаражным боксом, каких-либо претензий со стороны иных владельцев гаражных боксов, органов государственной власти и местного самоуправления, иных лиц к нему в отношении спорного строения не предъявлялось.

Правоустанавливающих документов на указанную самовольную постройку, земельные участки истцу не выдавалось, что не позволяет истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости и явилось причиной обращения истца в суд.

27.02.2023 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план помещения (спорный Гараж), согласно которому площадь гаража составила 22,5 кв.м., он расположен в кадастровом квартале <*****>, были уточнены координаты здания.

Из сообщения СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» следует, что сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный спорный гараж отсутствуют.

Согласно Технического заключения, выполненного ООО «СтройПроект», строительные конструкции и элементы самовольно возведенного ФИО1 гаража находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению, гаражный бокс требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности – соответствует.

Соответствие спорного гаражного бокса санитарным нормам и правилам подтверждено истцом представленными в материалы дела Экспертным заключением Филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе» от 30.06.2023 № 66-20-005/15-04-05-2005-2023.

Из материалов дела усматривается, что гаражный бокс истца находится в зоне ИТ-3 – вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры, разрешенным видом использования которых является строительство и реконструкция вспомогательных объектов транспортной инфраструктуры, а также для его хранения. Органами местного самоуправления возражений относительно легализации самовольного строения, требований о его сносе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия, содержащиеся в вышеназванных нормах права, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае выполнены, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), органу местного самоуправлению «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, площадью 22,5 кв.м., расположенный по <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения от 27.02.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.