Решение № 2А-60/2017 2А-60/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-60/2017

Дело № 2А-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Тараканова Р.С., при секретаре Недоспеловой А.Т., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего филиала (<адрес>) войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала (<адрес>) войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать начальника филиала (<адрес>) войсковой части № предоставить ему выписку из приказа указанного должностного лица от 26 января 2017 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ начальника филиала (<адрес>) войсковой части № от 26 января 2017 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, с возложением обязанности на указанное должностное лицо по выдаче выписки из приказа о снятии дисциплинарного взыскания;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении и судебном заседании ФИО2 указал, что 25 октября 2016 года он был направлен в филиал № ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1469 ВМКГ МО РФ) для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК). Ввиду служебной занятости и организацией работы филиала № ВМКГ МО РФ проходить ВВК он начал 31 октября 2016 года. В ходе осмотра невропатологом был направлен на дополнительное обследование и лечение, которое проходил стационарно в неврологическом отделении филиала № ВМКГ МО РФ с 03 по 14 ноября 2016 года. После выписки продолжил прохождение ВВК. При осмотре хирургом и невропатологом был направлен на консультацию в 1469 ВМКГ МО РФ (г.Североморск), по результатам которой ему была назначена дата проведения операции – 20 февраля 2017 года, в связи с чем прохождение ВВК было приостановлено до окончания лечения, о чем он доложил непосредственному начальнику ФИО3

Как далее указал ФИО2, 01 февраля 2017 года его ознакомили с приказом начальника филиала (<адрес>) войсковой части № от 26 января 2017 года № об объявлении выговора за нарушение ст.ст. 20, 33 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непрохождении им ВВК. Данный приказ административный истец считает незаконным, поскольку указанные статьи Устава он не нарушал, а ВВК им не была пройдена в связи с выявленными заболеваниями.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что по настоящее время он не получил ответ по существу поданного им рапорта от 14 марта 2017 года о выдаче выписки из приказа начальника филиала (<адрес>) войсковой части № от 26 января 2017 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Начальники филиала (<адрес>) войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Начальник филиала (<адрес>) войсковой части № ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, а также в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением за судебной защитой своих прав, суд исходит из следующего.

Приказом начальника филиала (<адрес>) войсковой части № от 26 января 2017 года № за нарушение требований ст.ст. 20, 30 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно за игнорирование требования о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 01 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись. Не оспаривал данный факт в судебном заседании и сам административный истец.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 узнал 01 февраля 2017 года, однако с административным исковым заявлением об оспаривании приказа об объявлении выговора он обратился в суд лишь 13 июня 2017 года, что подтверждается штампом приемной суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено, как и не установлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что он не мог раньше 13 июня 2017 года обратиться в суд в связи с тем, что ему, несмотря на его рапорт, не была выдана копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, является не состоятельной, поскольку наличие или отсутствие указанной выписки из приказа у административного истца не является препятствием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Не может, по мнению суда, служить основанием для восстановления, пропущенного срока на обращение в суд и установленный в судебном заседания факт нахождения административного истца на стационарном лечении в 1469 ВМКГ МО РФ (<адрес>) в период с 20 февраля по 02 марта 2017 года, то есть в течение 11 дней, а также на амбулаторном лечении в филиале № ВМКГ МО РФ (<адрес>) в период с 03 марта по 29 апреля 2017 года, поскольку даже с учетом срока нахождения на стационарном лечении ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, а порядок получения им амбулаторного лечения (нахождение в течение первой половины дня в лечебном учреждении для получения физиотерапевтических процедур) не препятствовал ему обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий командования. Кроме того, не установлено в судебном заседании и обстоятельств, препятствующих обращению административного истца в суд в течение мая 2017 года, то есть после окончания амбулаторного лечения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене приказа начальника филиала (<адрес>) войсковой части № от 26 января 2017 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении данного требования, а также требования о возложении обязанности на начальника филиала (<адрес>)войсковой части № по выдаче выписки из приказа о снятии с него дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требования ФИО2 в части возложения на начальника филиала (<адрес>) войсковой части № обязанности по выдаче выписки из приказа от 26 января 2017 года № о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.

Как следует из рапорта от 14 марта 2017 года адресованного начальнику филиала (<адрес>) войсковой части №, ФИО2 просил предоставить ему выписку из приказа от 26 января 2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Данный рапорт зарегистрирован в делопроизводстве воинской части 14 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Согласно ст. 109 Дисциплинарного устава, военнослужащий вправе получать письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов или уведомление о переадресации обращения для рассмотрения компетентным органом (должностным лицом).

В соответствии со ст. 119 того же устава обращения, поступившие в воинскую часть, в срок не более трех суток регистрируются в Книге учета письменных обращений воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу.

Статья 115 Дисциплинарного устава закрепляет, что обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 116 вышеуказанного устава все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, по настоящее время ему не предоставлен ответ по существу поданного им рапорта от 14 марта 2017 года.

Не представлено каких-либо сведений о результатах рассмотрения указанного рапорта ФИО2 и командованием филиала (<адрес>) воинской части №

При таких данных суд приходит к выводу, что рапорт ФИО2 от 14 марта 2017 года о предоставлении ему выписки из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленном порядке рассмотрен не был.

Учитывая, что в соответствии с Дисциплинарным уставом принятие решений по существу поданного обращения принадлежит командиру воинской части, суд считает, что нарушенное право административного истца на рассмотрение поданного им обращения будет восстановлено путем возложения на начальника филиала (<адрес>) войсковой части № обязанности по рассмотрению рапорта ФИО2 от 14 марта 2017 года.

Поскольку одно из требований административного истца подлежит удовлетворению, на основании ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с довольствующего финансового органа, то есть с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Бездействие начальника филиала (<адрес>) войсковой части № по нерассмотрению рапорта ФИО2 от 14 марта 2017 года о выдаче ему выписки из приказа от 26 января 2017 года № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности признать незаконным.

Возложить на начальника филиала (<адрес>) войсковой части № обязанность рассмотреть рапорт ФИО2 от 14 марта 2017 года о выдаче ему выписки из приказа от 26 января 2017 года № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа начальника филиала (<адрес>) войсковой части № от 26 января 2017 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, с возложением обязанности на указанное должностное лицо по выдаче выписки из приказа о снятии дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу Р.С. Тараканов