Решение № 2-2556/2020 2-2556/2020~М-1857/2020 М-1857/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2556/2020

24RS0№-60

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года <адрес>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ПАО «Сбербанк» с учетом уточненного иска с требованиями о признании кредитного договора <***> от 22.06.2015г. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №154794, в 2018 году она была осуждена к лишению свободы сроком на 5 лет. При заключении договора она оплатила страховку от потери работы. В декабре 2019 года ей стало известно, что денежные средства по данному договору поступают в ПАО «Сбербанк», а не в ОАО «Сбербанк России». До настоящего времени ей ничего не известно о правопреемнике по договору <***> от 22.06.2015г., в связи с чем ФИО1 просит признать договор ипотеки недействительным, поскольку она не заключала кредитный договор с ПАО «Сбербанк» (л.д. 3, 13).

Истец ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>, участвовала в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что просит признать недействительным кредитный договор (ипотеки) <***> от 22.06.2015 г. только в связи с тем, что данный договор она не заключала с ПАО «Сбербанк». Кредитором по договору было ОАО «Сбербанк России», но ответчик не уведомил ее о смене организационно-правовой формы. При заключении кредитного договора она застраховала свою ответственность, путем подписания страхового полиса 09.07.2015 г. с АО «Страховое общество газовой промышленности», которое обязано было выплатить долг по кредиту в случае наступления страхового случая – потери работы заемщиком. При этом истец не оспаривала подписание кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также получение денежных средств и перевод их продавцу квартиры. Истец ФИО1 пояснила о завышенной процентной ставке по кредиту. При подписании дополнительного соглашения к кредитному договору она не заметила, что подписывает его с ПАО Сбербанк, в представленной ответчиком в материалы дела копии дополнительного соглашения к договору отсутствует подпись представителя банка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 21, 62), в суд не явился, причины неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ФИО2, действующая по доверенности от 14.06.2019 г. (л.д. 101-104) по исковым требованиям возражала, указала о том, что отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора недействительным, поскольку истец выразила свое волеизъявление, подписав договор, согласилась с условиями его выдачи. Таким образом, права ФИО1 не были нарушены, она не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора. ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства. Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон, однако подтверждение таких обстоятельств не представлено, поэтому требование о расторжении кредитного договора безосновательно. Иск не содержит указания на обстоятельства, которые существенно изменились после заключения кредитного договора, ссылка на односторонне изменение стороны кредитного договора ошибочна - замена кредитора не производилась. Кредитор был создан с наименованием «АК Сберегательный банк РСФСР», «Сбербанк РСФСР» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22.03.1991 г. (протокол №1), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 04.06.2010 (протокол №23) наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 04.08.2015, что подтверждается Уставом ПАО Сбербанк и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, действующее гражданское законодательство не устанавливает в качестве основания недействительности договора изменение наименования стороны. В иске отсутствует указание какие права ФИО1 были нарушены изменением наименования кредитора. Нет ссылки на правовые основания признания кредитного договора недействительным. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 22.06.2015 г., взыскана сумма долга заемщика и обращено взыскание на залог. Судом были установлены как факт заключения сторонами кредитного договора и полного исполнения кредитором обязательств по нему, так и наличие задолженности у ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22.06.2015 г. Кроме этого, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Об изменении наименования кредитора заемщик узнала 21.09.2016 г. при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору, в котором указано наименование кредитора как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в суд с иском ФИО1 обратилась в июле 2020 года, в связи с чем представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 65-66).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 153 - 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.п. 4 абз. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 620 000,00 руб. под 15,25% годовых, сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По данному договору ФИО1 обязалась использовать полученный кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, а также возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора (л.д. 82-83).

Согласно приложению к кредитному договору заемщиком ФИО1 подписан график погашения основного долга и уплаты начисленных процентов. При этом в графике указаны даты гашения кредита и сумма гашения, с указанием, что проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.84-86).

В силу п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (оборот л.д. 82).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 08.07.2015 г. с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 52).

Как установлено в судебном заседании 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Сбербанк России», которая содержит новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 67-79, 80-82).

В обоснование недействительности кредитного договора ФИО1 ссылается на то, что она не заключала оспариваемый кредитный договор с ПАО Сбербанк, кредитный договор ею был заключен с ОАО «Сбербанк России».

Между тем, из представленного ответчиком кредитного договора №154797 от 22.06.2015, следует, что он был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, до изменения Банком организационно-правовой формы и наименования.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введены ст. 66.3, согласно которой публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным (п. 1).

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными (п. 2).

21 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 22.06.2015 г. в виду реструктуризации задолженности. Заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев и процентов не более 50% от суммы рассчитанных процентов, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 09.07.2035 г. Также дополнительным соглашением установлен новый график платежей (л.д. 87, 88-89). Подписание указанного дополнительного соглашения ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора от 22 июня 2015 года и дополнительного соглашения к нему 21 сентября 2016 года ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО4 добровольно согласовали все существенные условия договора.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор №154797 от 22.06.2015 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут (л.д. 97-100).

Таким образом, заключая кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору, ФИО1 была осведомлена о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавала характер и существо правоотношений.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО1 стороной ответчика в заблуждение относительно стороны кредитора по договору, истцом суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные ею исковые требования.

Довод истца о том, что она не знала 21.09.2016 г. о заключении дополнительного соглашения с ПАО Сбербанк не является основанием для признания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными по основаниям ст.ст. 168, 178 ГК РФ. Факт изменения Банком организационно-правовой формы и наименования, в связи с вступлением в силу норм ГК РФ, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Уведомление стороны договора об изменения организационно-правовой формы и наименования, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что процентная ставка при заключении кредитного договора 22.06.2015 г. была завышенной исходя из следующего.

Так, в силу п.п. 1, 8 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

При этом, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку в этот период были опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за четвертый квартал 2014 года (а именно 13 февраля 2015 года) в указанный период, ограничения процентной ставки не должны были применяться.

Кроме того, представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор с ПАО Сбербанк истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора с ПАО Сбербанк отсутствовало.

Следовательно, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор <***> от 22.06.2015 г., согласно графику платежей начал исполняться истцом 09.08.2015 г. (л.д. 84), что тоже было установлено заочным решением суда (л.д. 97-100).

Дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.06.2015 г. было заключено между ПАО Сбербанк и ФИО1 21.09.2020г. и стало исполняться истцом 09 октября 2016 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания данного кредитного договора истек 09.08.2018 года, а по дополнительному соглашению к кредитному договору 09.10.2019 г. Рассматриваемое исковое заявление было подано ФИО1 02.06.2020г. (л.д. 7), т.е. по истечению срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пропуск срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 22 июня 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Л. Заботина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 г.