Решение № 12-20/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Лефтер С.В. от 20 июня 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 20 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на положения ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, указал следующее. Согласно материалов дела, с которыми он ознакомился 29.07.2019, все судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также постановление по делу об административном правонарушении были направлены в <адрес>, а не адресу его проживания, т.е. в д<адрес>. Одной из причин ненадлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения материала явилось то, что сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указали неполный адрес его проживания. На данное обстоятельство он при составлении протокола внимания не обратил. Кроме того, из текста оспариваемого судебного акта следует, что в нетрезвом состоянии был задержан водитель ФИО4, а не он. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 20.06.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Морозов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, ФИО1 прдставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приведенная норма предписывает надлежащим образом извещать всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 г. мировой судья судебного участка № 3 Тверской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав в постановлении, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области согласиться нельзя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, судебное извещение направлялось мировым судьей заявителю ФИО1 по адресу: <адрес>.

Между тем, данная судебная корреспонденция ФИО1 не получена, возвращена обратно отправителю. На почтовом штемпеле имеется отметка «Моркины горы».

По сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно Закону Тверской области от 28.02.2005 № 18-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Бежецкий район», и наделении их статусом городского, сельского поселения» в Моркиногорском сельском поселении имеется <адрес>, а в Городищенском сельском поселении – <адрес>.

По протоколу об административном правонарушении место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <адрес>. Вместе с этим, в данном процессуальном документе указан номер телефона ФИО1, который выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении уведомлялся по иному адресу, отличному от его фактического места регистрации и жительства. Оспариваемое судебное решение также направлялось не по месту жительства заявителя. Иными средствами, в том числе посредством смс-уведомления, на которое имеется согласие заявителя, ФИО1 не извещался.

Таким образом, приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен заранее и надлежащим образом.

Злоупотребления правом со стороны заявителя в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, поскольку ФИО1 место своего жительства не скрывал, просил его уведомить о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, указав в протоколе об административном правонарушении номер своего телефона.

Анализируя в совокупности изложенное, суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными, поскольку при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, а на территории Бежецкого района Тверской области имеется два судебных участка, суд полагает необходимым настоящее дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Лефтер С.В. от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тверской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья