Решение № 2-2457/2024 2-2457/2024~М-1556/2024 М-1556/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2457/2024

Дело №

УИД 55RS0№-86


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО17

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

при участии прокурора ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности, рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен брак. От брака имеется два ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО5 был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак со ФИО4 С даты расторжения брака истец не проживает в указанной квартире и не может ей пользоваться по причине того, что в спорной квартире проживает ФИО4 без согласия истца. В связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться квартирой истец обратился в суд с исковым заявлением об определении долей в квартире. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: право собственности на 9/20 доли признано за ФИО1, право собственности на 9/20 доли признано за ФИО5, право собственности на 1/20 доли признано за ФИО1, право собственности на 1/20 доли признано за ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> было изменено в части признания право собственности на 153/500 долей за ФИО1, 297/500 долей – за ФИО5 Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В связи с незаконным проживанием ответчика в квартире, принадлежащей истцу, последний обратился с заявлением о выселении в ОП № УМВД России по <адрес>. Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что с момента регистрации брака ФИО5 и ФИО4, последний проживает в спорной квартире и воспитывает детей от первого брака. Кроме того, в связи с незаконным проживаем ответчика в квартире истца, ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб. (17500 руб. (средняя ставка арендной платы х 36 месяцев использования жилого помещения).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с марта 2021 г. по март 2024 г. в размере 897415,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО1, ФИО2, Департамент образования Администрации <адрес>.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила выселить ответчика из квартиры, взыскать неосновательное обогащение. Пояснила, что истец намерен вселиться в квартиру для постоянного проживания, но не имеет такой возможности, поскольку в квартире проживает ФИО4, ключи от квартиры у него есть, но пользоваться ей он не может. Своего согласия он, как собственник, на проживание в квартире ФИО4 истец не давал. В настоящее время он намерен продать свою долю в квартире, предлагал выкупить её ФИО5, так как у неё преимущественное право, но она отказывается. Пояснила, что доказательством проживания ФИО4 в спорной квартире является факт получения им почтовой корреспонденции по адрес: <адрес>, его пояснения, которые он давал при проведении проверок органами полиции, в ходе которых он пояснил, что проживает в указанной квартире с супругой и её детьми от первого брака, наличие мужских вещей в квартире,что подтверждается фотографиями.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования о выселении и взыскании неосновательного обогащения не признала, пояснила, что квартира двухкомнатная, в одной из комнат ФИО1 врезал замок и разрешает жить там только своей дочери ФИО1, при этом сам неоднократно ночевал в этой комнате, в том числе со своей гражданской женой. ФИО4 в спорной квартире не проживал и не проживает, он имеет собственную квартиру рядом по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в ней и постоянно проживал. Полагала, что иск был инициирован по причине того, что истец хочет продать свою долю в квартире ФИО5 за 3000000,00 руб., по цене, намного превышающей рыночную, что не выгодно ФИО5 В 2022 году ФИО4 и ФИО5 приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и в настоящее время переехали в указанную квартиру для постоянного проживания, между сторонами решается вопрос о продаже спорной квартиры. Предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых указала так же, что расчет неосновательного обогащения истцом необоснованно завышен, поскольку в квартире проживают еще три собственника: его бывшая супруга и их совместные дети (т. 1 л.д. 2018-219).

Предоставила суду встречное исковое заявление об определении порядка пользования квартирой № по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления отказано.

Третьи лица ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представители Департамента образования Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, предоставили отзывы на исковое заявление.

Прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной. практики при применении Жилищного кодекса РФ суда необходимо иметь ввиду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО15 ФИО18, ФИО14) О.Ю., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-130).

Стороны являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями актов о рождении, предоставленными по запросу суда управлением ЗАГС ГГПУ <адрес> (т. 1 л.д. 127,128).

В период брака сторонами приобретена квартира, кадастровый №, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что установлено судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается договором купли-продажи №-КП/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Мекомстрой» и ФИО1 (т. 1 л.д. 65-66).

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, признана совместно нажитым имуществом супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО3 признано право собственности на 153/500 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО5 признано право собственности на 297/500 долей, за ФИО1 признано право собственности на 1/20 доли, за ФИО2 признано право собственности на 1/20 доли в <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 20-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-34).

Как следует из выписки ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 153/500), ФИО5 (доля в праве 297/500), ФИО1 (доля в праве 1/20), ФИО2 (доля в праве 1/20) (т. 1 л.д. 44-58).

Согласно материалам дела, между ФИО11 и ФИО4 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120, оборот).

БУ <адрес> «<адрес> оценки и технической документации» представлен ответ на запрос суда, согласно которому ФИО4 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовать, идентичные сведения поступили и в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 122,123).

По сведениям УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 1; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133-134).

ТСН «Транссибирская 6/1» предоставлена суду копия лицевого счета на <адрес>, в соответствии с которой в квартире Постоянно зарегистрирована ФИО5 с детьми ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 209).

Справкой, выданной ФИО4 ЗАО «УК «Левобережье», подтверждается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается также и актом от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО4 по вышеуказанному адресу.

Из приложенного к исковому заявлению стороной истца акта от ДД.ММ.ГГГГ о проживании по адресу: <адрес>, следует, что ФИО4 совместно со ФИО5, ее детьми ФИО1 и ФИО2 проживают по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 37).

Вопреки доводам истца о проживании ответчика в спорном жилом помещении, стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности приобретена квартира с кадастровым номером по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Факт проживания ФИО4 по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования в части выселения ФИО4 из спорной квартиры, суд учитывает, что ответчик является членом семьи ФИО5, которая является собственником 297/500 доли в квартире, и может проживать в квартире с её согласия.

ФИО1 ссылается на то, что не может проживать и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в данной квартире проживает ФИО4, при этом стороны не отрицали, что сложился определенный порядок пользования квартирой, истец поставил замок на одну из комнат, и позволяет проживать в указанной комнате своей совершеннолетней дочери.

Кроме того, ответчик с семьёй в настоящее время переехал в другую квартиру и не имеет намерения проживать в спорной квартире.

С учетом установленных обстоятельств, и отсутствия намерения ФИО4 проживать в спорном жилом помещении, при наличии в собственности другого жилого помещения, суд отказывает в иске в части выселения ответчика из жилого помещения.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 897415,00 руб., в виде оплаты за пользование ответчиком квартирой.

При определении размера исковых требований истцом первоначально использовались сведения из открытых Интернет-источников о стоимости аренды аналогичных квартир (т. 1, л.д. 35-36). При уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлено суду заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, составляет 897415,00 руб. (т. 1 л.д. 161-179).

В силу положений п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную в непосредственной близости от квартиры супруги ФИО5, в которой был зарегистрирован и проживал постоянно, что подтверждается актом о проживании.

Доводы представителя истца в части того, что в квартире находились мужские вещи не могут быть приняты судом, так как факт принадлежности указанных вещей именно ФИО4 ничем не подтверждается, сам ответчик мог находится в квартире на законных основаниях, с согласия своей супруги, являющейся собственником доли в квартире. Доказательств того обстоятельства, что ответчик проживал в спорной квартире постоянно стороной истца суду не предоставлено.

Пояснения ФИО4, которые он дал при проведении в отношении него проверки органами полиции по заявлению ФИО1, в части того, что он проживает с семьёй постоянно в <адрес>, суд не может принять, как доказательство его постоянного проживания в спорной квартире, поскольку такое утверждение ответчика противоречит иным доказательствам по делу, пояснения были даны, как подтверждение его близких семейных отношений со ФИО5 и её детьми от первого брака.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик постоянно проживал в спорной квартире в период с марта 2021 г. по март 2024 г., в удовлетворении исковых требований в части выселения ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выселении и взыскании неосновательного обогащения, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия №