Решение № 2-5796/2016 2-60/2017 2-60/2017(2-5796/2016;)~М-6251/2016 М-6251/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-5796/2016

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействующим п. 11.9 Правил страхования, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования на случай наступления каско № c 20.05.2015г. по 19.05.2016г.

По договору страховая сумма по риску «Каско» («Повреждение, Хищение») определена за c 20.05.2015г. по 19.05.2016г.в размере 674900 руб., страховая премия в размере 83282,66 руб.

В период действия договора 14.05.2016г.наступил страховой случай.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ФИО3 как владелец поврежденного автомобиля, обратилась к Страховщику с соответствующим заявлением. Страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, направил ее на ремонт в сервисный центр.

Для установления величины УТС ФИО3 была организована экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого величина УТС составляет 28092,84 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, которая уточнив исковые требования, просила признать недействующим п. 11.9 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 г., устанавливающих УТС как отдельный страховой риск, не входящий в риск «повреждение», взыскать с ООО «АльфаСтрахование» сумму утраты товарной стоимости – 28092,84 руб., пояснив, что указанный размер утраты товарной стоимости подтверждается отчетом независимого эксперта, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – 4060 руб., судебные расходы на оплатууслуг представителя – 5000 руб. Учитывая, что Страховщик необоснованно нарушил его права как потребителя услуг, в его пользу подлежит взысканию неустойка – 83282,66 руб. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседания не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование ссылалась на то, что определение величины УТС в натуральной форме невозможно, кроме того, п. 11.9 Правил предусмотрена возможность страхования такого риска, как «Утрата товарной стоимости», которая истцом не была застрахована, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просила при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 20.05.2015г. ФИО3 заключила с ООО «АльфаСтрахование» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «Автокаско» (повреждение, хищении) на период действия с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 01.10.2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно положенийп.п. 1-3,6 указанных правил в договорах страхования возможно страхование следующих страховых рисков: каско полное («Повреждение», «Хищение») каско частичное («Повреждение»), «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Утрата товарной стоимости».

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке во дворе <адрес> получил повреждения.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Указанное происшествие произошло в период действия договора о добровольном комплексном автостраховании, в том числе, по риску «Повреждение», что влечет обязанность ОАО «АльфаСтрахование» (страховщика) возместить ФИО4, причиненные вследствие имевшего место происшествия убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, так как не был установлен факт умышленного повреждения ТС самой ФИО3, либо иные обстоятельства, исключающие ее право на получение страхового возмещения, то есть наступило событие, на случай наступления которого Дейнеко проводилось страхование своего имущества.

Повреждения были установлены при осмотре ТС, иных обстоятельств, которые могли бы быть причиной повреждений на автомобиле истца ответчиком не представлено и не установлено в процессе рассмотрения дела по иску ФИО3 Из представленного текста заявления об убытке однозначно следует, что истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба. Страховщик, признав случай страховым, организовав осмотр поврежденного автомобиля, направил его на ремонт в сервисный центр. Согласно заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт автомобиля на сумму 115539 руб. за счет ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком в рамках договора страхования в денежной форме.

Обосновывая свои требования, истец ссылается, что страховое возмещение ответчиком определено не в полном объеме, поскольку ему не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Истец обратился к страховщику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагал осуществить расчет и доплату страхового возмещения ему утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Однако до настоящего времени УТС не возмещена.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса) определены как обязательные для страхователя, в том числе, если правила страхования приложены к договоры (страховому полису), о чем должна быть сделана запись в договоре.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2).

То обстоятельство, что Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОАО «АльфаСтрахование», утрата товарной стоимости отнесена к отдельному страховому риску, а истец договор страхования отдельно по указанному риску не заключил, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку данное положение правил противоречит действующему законодательству.

Как указано, исходя из системного толкования п.1 ст.929 и п.1 и 2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя. В статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод подтверждается и самими Правилами страхования ОАО «АльфаСтрахование», согласно п. 3.2.3. которых страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение», следовательно, утрата товарной стоимости исходя из буквального толкования не можетявляться самостоятельным страховым риском, а является составной частью риска «Повреждение».

Более того, само положение Правил, ограничивающее потребителя в полном возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, при выделении УТС в группу отдельных страховых рисков, ничтожно.

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенной нормой договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости (фактически это условия Правил страхования о выделении УТС в отдельный страховой риск), это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Согласно представленному истцом заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенная на дату повреждения автомобиля составляет 28092,84 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3

Выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, основаны на расчетах и информации, полученной оценщиком в результате исследования объекта оценка и анализа рынка аналогичных товаров.

Заключение выполнено оценщиком, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Альтернативного доказательства о размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не представил.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для удовлетворения требований истца. В этой связи суд считает установленным, что страховому возмещению подлежит причинённый истцу имущественный ущерб в размере исковых требований – 28092,84 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия составила 83282,66 руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая получены ответчиком. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховщика) по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 113 дней, размер неустойки составит 84282,66/100%х3%х113=95234,72 руб., сучетом приведенных норм правас ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83282,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

ФИО3 понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 4060 руб., указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что страховщик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя и не произвел страховую выплату в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования, в пользу Дейнеко также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 31076,42 руб. ((28092,84руб.+30000руб.+4060руб.)/ 2).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества времени, затраченного представителем при рассмотрении дела судом, объема выполненной им работы, небольшой сложности рассматриваемого спора, сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги суд приходит к выводу о возмещении ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2364,59руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействующим п. 11.9 Правил страхования, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов,удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28092,84 руб., неустойку в размере 30000руб., штраф в размере 31076,42руб., расходы по оценке 4060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать сОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доходмуниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2364,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>