Решение № 12-270/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело №12-270/17


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Город Волгоград 12 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья, в нарушение ст.29.9 КоАП РФ, рассмотрел дело формально без выявления реальных обстоятельств вменяемого ему правонарушения. Не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудником ДПС в установленном законом порядке. Он за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не видел факту управления им транспортным средством. Опрошенные в зале суда в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4 дают неоднозначные и противоречивые показания относительно факта управления транспортным средством, и в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 06.12.2016г. вечером он находился в кафе «Хмель». Автомобиль был припаркован рядом во дворе, где он и собирался оставить его на ночную парковку, поскольку проживает рядом. До прихода в данное заведение не принимал никаких алкогольных напитков. Через какое-то время к нему подошел инспектор ДПС и попросил выйти с ним на улицу, так как с его слов, он неправильно припарковал свой автомобиль у кафе. На улице инспектор потребовал предъявить документы и сославшись на показания какого-то гражданина, видимо хозяина данного питейного заведения, как ему показалось находящегося с инспектором ДПС в приятельских отношениях, заявил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Поскольку он в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем не находился, доказательств обратного сотрудником ДПС предоставлено не было, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Также указал, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действиях. Допрошенная понятая ФИО4 подтвердила, что при составлении протоколов она не присутствовала, подписывала документы, находясь в кафе. Опрошенный понятой утверждал, что точно не помнит, отказывался ли ФИО1 от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на обстоятельство, послужившее законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в отношении него назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, а также при том, что он не имеет наказания за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ за весь период водительского стажа.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения должностным лицом не представлено, свидетели, которые якобы видели данное обстоятельство, опрошены инспектором не были.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО6, допрошенный судьей в качестве свидетеля, пояснил, что зимой 2016 года, в вечернее время суток, после 18 часов, более точное время не помнит за давностью события, ему по рации поступила информация о том, что водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, совершил наезд на площадку магазина. Прибыв на место, он увидел, что ФИО1 уже был задержан двумя лицами, и между ними шло выяснение отношений. Автомобиль находился на обочине, вплотную был расположен возле лестницы. Им на свой мобильный телефон было сделано фото автомобиля. В салоне автомобиля он видел стакан разлитого пива. ФИО1 находился возле автомобиля с признаками сильного алкогольного опьянения. Двое свидетелей, которые находились возле пивного ларька, пояснили ему о том, что управляя автомобилем, ФИО1 совершил наезд на парапет и был задержан. Он посадил его в служебный автомобиль, было приглашено двое понятых: продавец с магазина и мужчина, который находился возле магазина. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался. В помещение кафе он заходил уже после того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование, для оформления документов, так как на улице было холодно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что не отрицалось им при рассмотрении дела.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, о чём ими были даны объяснения при рассмотрении дела мировому судье, при допросе их в качестве свидетелей.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО6, с участием понятых, зафиксирован соответствующий отказ, в том числе, и он подписания протокола.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи и каких-либо записей отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), а также объяснениями ИДПС ФИО6, данными при рассмотрении дела мировому судье, и судье, рассматривавшему делу в апелляционной инстанции.

Показания должностного лица, составившего административный материал ФИО6, судья находит достоверными, объективно подтвержденными составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, и опровергающими доводы последнего о не нахождении за управлением транспортным средством с признаками опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается.

Довод жалобы том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальный порядок рассмотрения дела, мировым судьей соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, считает, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем, приходит к выводу, что мировой судья не учел в полном объёме данные о личности виновного.

Поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, отягчающих по делу обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем судья полагает возможным изменить назначенное лицу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

В остальной части постановление мирового судья подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 года 06 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко