Решение № 12-54/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2017 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО5, единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 А-Д.,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А-Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОП по <адрес> МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.6 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в отношении:

ФИО1 А-Д., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОП по <адрес> МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А-Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 А-Д. подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, ехал по <адрес>, соблюдая правила дорожного движения, с включенным ближним светом и пристегнутым ремнем безопасности, на полностью исправном автомобиле. Его догнала патрульная автомашина УАЗ, требуя остановку справа. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, ФИО2 и потребовал предъявить документы. На просьбу обосновать причину остановки сотрудник пояснил, что им нарушен п.2.1.2 ПДД РФ. Считает, что сотрудником ГИБДД был нарушен п.87 Административного регламента, так как оснований для его остановки не было. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 А-Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомашина ГИБДД догнала его сзади. Поскольку задние стекла его автомашины тонированы, было темное время суток сотрудники ГИБДД объективно не могли видеть пристегнут он ремнем безопасности или нет. В этих условиях, считает, что оснований для его остановки у сотрудников ГИБДД не было. Нарушений с его стороны не имелось, он управлял автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов на <адрес> РБ ФИО1 А-Д. управлял автомобилем ВАЗ-2121, г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием в указанных действиях ФИО1 А-Д. состава вмененного ему административного правонарушения постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2121 под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем данный автомобиль ими был остановлен. Он предложил водителю пройти в патрульную машину, на что тот отказался. Он вернулся к служебному автомобилю, где в отношении водителя вынес постановление по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, затем протокол об административном правонарушении, поскольку водитель не был согласен с постановлением.

Инспектор ДПС ФИО4 дал суду аналогичные показания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4

Совокупность названных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А-Д.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 А-Д. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленном протоколе об административном правонарушении и сообщенных в суде, не имеется.

Одним из оснований остановки транспортного средства является визуальное установление или зафиксированное, с использованием технических средств, наличие признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 А-Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение ФИО1 А-Д. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А-Д. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 А-Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Ц. Сандакова