Приговор № 1-52/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Минигазимовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, прошедшего военную службу по призыву с мая 2014 по май 2015 года и заключившего контракт о прохождении военной службы в феврале 2018 года сроком на 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2018 года ФИО6, достоверно зная об утере своего паспорта по собственной невнимательности и его обнаружении иным лицом, не желая возвращаться и забирать паспорт, с целью получения нового паспорта и избежания административной ответственности за его утерю, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления.

С этой целью, около 19 часов 15 минут тех же суток ФИО6 обратился в участковый пункт полиции <адрес>, где сообщил о похищении у него в здании железнодорожного вокзала г. Уфы паспорта гражданина Российской Федерации серии №. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о хищении у него паспорта, которое было зарегистрировано как сообщение о преступлении, в результате чего были проведены неотложные следственные действия и оперативные мероприятия.

По результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку было установлено, что ФИО6 паспорт был утерян, о чем ему достоверно было известно.

Указанные действия ФИО6 привели к нарушению порядка нормальной работы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в доведении до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о совершении преступления признал полностью и показал, что 05 августа 2018 года по прибытии из г. Чебаркуля в отпуск в г. Уфу, он находился на железнодорожном вокзале, где в результате своей небрежности потерял паспорт. По дороге в г. Стерлитамак, ему позвонили и сообщили, что его паспорт найден, попросив приехать и забрать его. Как далее пояснил ФИО6, предварительно договорившись о том, что он приедет за паспортом позднее, но не желая тратить денежные средства на поездку в г. Уфу, с целью получить новый паспорт и избежать административной ответственности за утерю старого паспорта, он обратился в полицию с заявлением о хищении у него паспорта гражданина Российской Федерации, после чего были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что его паспорт никто не похищал. Помимо этого ФИО6 показал, что обратился в правоохранительные органы, поскольку опасался осуществления противоправных действий с его паспортом.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 – сотрудники ОМВД России <адрес>, каждый в отдельности, в суде пояснили, что при несении дежурства в вечернее время 05 августа 2018 года ФИО6 обратился в участковый пункт полиции с сообщением по факту хищения у него паспорта, после чего его заявление было зарегистрировано и по нему проводились проверочные мероприятия. При этом ФИО6, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Из заявления от 5 августа 2018 года, поданного на имя начальника отдела МВД России <адрес> усматривается, что у ФИО6 в тот же день на железнодорожном вокзале г. Уфы из сумки был похищен паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту хищения паспорта ФИО6 было установлено, что паспорт у него никто не похищал, а последний сам потерял его на железнодорожном вокзале г. Уфы, а в последующем его паспорт был обнаружен гражданином ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – лица, обнаружившего утерянный паспорт, 5 августа 2018 года им был обнаружен паспорт гражданина ФИО6, после чего он незамедлительно связался с ФИО6 по телефону и сообщил о том, что нашел его паспорт, однако последний, несмотря на обещание приехать, этого не сделал и больше ему не звонил.

Факт осуществления ФИО4 в утреннее время 5 августа 2018 года телефонного звонка ФИО6 подтверждается и информацией из <данные изъяты> о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с телефонными номерами, которыми пользовались ФИО4 и ФИО6

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО6 доказанной.

Оценивая показания ФИО6 о том, что он опасался совершения противоправных действий с использованием своего паспорта, суд находит их несостоятельными. Так, сам ФИО6 в суде показал, что нашедший его паспорт ФИО4, самостоятельно позвонил и сообщил об утере паспорта, не выдвигая каких-либо условий его возврата. При этом, основным мотивом нежелания забирать паспорт являлось отсутствие у ФИО6 денежных средств на дорогу из г. Стерлитамака в город Уфу, а целью обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже – нежелание быть привлеченным к административной ответственности за утерю по своей небрежности документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. Более того, каких-либо попыток связаться с ФИО4 и забрать у него свой паспорт, ФИО6 после 5 августа 2018 года не предпринимал, о чем также пояснил в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 05 августа 2018 года около 19 часов 15 минут представил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о преступлении с целью получить новый паспорт и избежать административной ответственности за утерю им паспорта гражданина Российской Федерации. Поэтому суд квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и в содеянном раскаялся, по службе и в быту характеризуется положительно, рос и воспитывался без отца. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО6 Вместе с тем, суд не находит оснований для признания её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый фактически с повинной не являлся, а прибыл в военный следственный отдел по вызову следователя и уже после изобличения его в содеянном органами предварительного следствия. Кроме того, вопреки доводам защитника, суд не находит в действиях ФИО6 активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку его раскаяние в содеянном и признательные показания к таковым отнесены быть не могут, а иных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд также учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение ФИО6, который в настоящее время трудоустроен, в связи с чем имеет постоянный доход, а также имущественное положение его семьи.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия негативных последствий его совершения, суд полагает возможным назначит ему близкое к минимальному наказание, в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу сложившиеся из оплаты услуг адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Принадлежность вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа назначенного в качестве наказания по уголовному делу:

Получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Минигазимовой Л.И., участвовавшей в деле в качестве защитника подсудимого ФИО6 по назначению суда в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Серов