Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017 ~ М-1354/2017 М-1354/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело № 2-1502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М. в лице представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.М. в лице представителя ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в иске, что 11.05.2017 года в 09 часов 45 минут на автодороге в районе дома № по <адрес>, А.А.И., управляя автомобилем - «ВАЗ 21074» № нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль модели «Мерседес Бенц 8350» № получил механические повреждения. Вина А.А.И. в совершении ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 11.05.2017 года, вынесенным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

12.05.2017 года истец предъявил требование к ответчику по месту нахождения его филиала в Ростовской области в порядке прямого возмещения вреда, к которому приложил оригиналы и заверенные надлежащим образом копии документов.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховая выплата истцу на дату подачи настоящего иска (17.07.2017г.) не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком в адрес истца не направлен.

19.06.2017 года с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 стоимость данной услуги составила 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 2.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП -11.05.2017г., поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц SЗ50», №, с учетом естественного износа составляет 417 700 рублей.

Истец направил ответчику претензию с приложенными к ней документами, которая получена ответчиком 23.06.2017 года. Однако, в установленный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» 10-дневный срок, претензия ответчиком до настоящего времени не рассмотрена и страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного и с учетом экспертного заключения просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

12.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним днем для выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней является 31.05.2017 года. Однако выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец полагает, что размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, за период с 01.06.2017 года по 17.07.2017 года (47 дней) составляет 188 000 рублей из расчета: 400000 руб. * 1%* 47 дней.

Согласно п. 54 Пленума ВС РФ - размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом. В связи с вышеуказанным, просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 01.06.2017г. по 17.07.2017 года (47 дней) в размере 9 рублей из расчета 400 000руб. * 0,05 %* 47 дней.

У истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, выразившихся, в умышленной не выплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт автомобиля. В связи, с этим истец считает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта - 7000 рублей, неустойку в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в его пользу суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.В.М. страховое возмещение в размере 352 200 рублей, расходы по оплате независимого эксперта - 7000 рублей, неустойку в размере 352 200 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в его пользу суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Б.В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала, что о дате времени заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явиться не сможет, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел находящихся в производстве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм, так как исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными и необоснованными, так как согласно выводам судебной экспертизы не все повреждения могли быть образованы в едином механизме, заявленного истцом ДТП, в этой связи заявление истца о взыскании штрафных санкций за невыплату страхового возмещения неосновательно. Кроме того, также не согласны с расходами на оплату независимой экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям закона и содержит недостоверные выводы о размере ущерба. Также указала, что размер штрафа и заявленные размер неустойки явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, считает, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, так как требование о компенсации морального вреда мотивировано только лишь невыплатой страхового возмещения, в случае удовлетворения данного требования просила снизить, также считает, что расходы по оплате услуг представителя тоже завышены, а, в случае удовлетворения, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ. Суд, определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно поданным возражениям.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что 11.05.2017 года в 09 часов 45 минут на автодороге в районе дома № по <адрес>, А.А.И., управляя автомобилем - «ВАЗ 21074» №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль модели «Мерседес Бенц 8350» № получил механические повреждения (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года А.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП (л.д.11)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 30.08.2016 года (л.д.43 оборотная сторона).

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

12.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, к которому приложил оригиналы и заверенные надлежащим образом копии документов (л.д.13-14).

Как следует из копии выплатного дела, 22.05.2017 года ответчик направил истцу ответ на его заявление (исх. 12365), в котором указал, что срок выплаты страхового возмещения будет продлен, ввиду необходимости проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д.40 оборотная сторона).

19.06.2017 года с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от 2.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП -11.05.2017г., поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц SЗ50», № регион, с учетом естественного износа составляет 417 700 рублей (л.д. 16-25).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, данной статьей, действующей с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что, 23.06.2017 года истец, соблюдая данный досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с приложением всех необходимых документов с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 23.06.2017 года (л.д.26). Однако, ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

31.07.2017 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно проведенной независимой технической экспертизе, характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2017 года, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Для объективности и установления истины по делу определением Каменского районного суда от 21.08.2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Глобэкс».

Согласно заключению экспертов № от 27.11.2017 года, заявленный и зафиксированный в акте осмотра ТС№ перечень повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц S 350» № мог быть образован в едином механизме ДТП от 11.05.2017 года за исключением повреждений диска правого переднего и заднего колеса автомобиля, которые имели ряд линейных задирав металла до заявленного события, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 350» № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 11.05.2017 года составляет 352 200 рублей (л.д.120-171).

Суд принимает экспертное заключение № от 27.11.2017 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Также, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался положением России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов. Выводы эксперта не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы. Тогда как заключение эксперта, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а давший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 352 200 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец, с целью определения действительного размера ущерба, по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП ФИО2, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей (л.д.15).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 12.05.2017 года истец отправил ответчику ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области заявление о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 ода № 2 «О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после 01.09.2014 года суд применяет норму закона об ОСАГО и правила страхования, действующие в момент заключения договора.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 года №36-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец просит суд взыскать ответчика неустойку в размере 352 200 рублей за период с 01.06.2017 года по 14.12.2017 года.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об ОСАГО до настоящего времени, истцу не возместил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поэтому он имеет право на взыскание не только суммы страхового возмещения, но и штрафных санкций, исходя из закона об ОСАГО.

Поскольку после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате 12.05.2017г. ответчик не выплатил страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцовой стороной требований за период с 01.06.2017г. по 14.12.2017г., а всего за 196 дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере в сумме 352 200 рублей из расчета, представленного истцом, с которым суд согласен: 352 200 рублей (352200 руб. х 1% х 196 дней = 690312), и, с учетом ч.6 ст.16.1 Закона «об ОСАГО».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворяемых судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с установленным судом неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 176 100 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд применить положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и размеру штрафа, указывая, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что страховщиком не приведено соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и каких-либо объективных причин неисполнения обязательства в добровольном порядке в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и до обращения истца в суд, а также в течении полугода после предъявления истцом иска в суд, а также то, что размер страхового возмещения является значительным, то оснований для снижения установленного законом размера неустойки и штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца Б.В.М. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7092 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Б.В.М. в лице представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Б.В.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 352 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 352 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 907 500 (девятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 7092 (семь тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2017 года.