Решение № 2-4501/2019 2-4501/2019~М-3932/2019 М-3932/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4501/2019

Дело №

УИД 26RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Сподынюк Л.В.

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием представителя истца комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет городского хозяйства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу комитета городского хозяйства администрации <адрес> материальный ущерб размере 50 025,41 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата в 23 час. 05 мин., на перекрестке улиц Морозова - Пушкина <адрес>, водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управляя транспортным средством марки Лексус, государственный регистрационный знак <***> не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, опору светофорного объекта, светофор и дерево.

Факт ДТП подтверждён справкой о ДТП от дата, определением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Ставрополю о возбуждении дела об административном правонарушении от дата б/н.

Осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, а именно: дорожных знаков, светофоров, линий горизонтальной дорожной разметки и других устройств для регулирования дорожного движения, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> выполняет комитет городского хозяйства администрации <адрес> (далее - Комитет) в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от дата № (далее - Положение о Комитете).

С целью устранения повреждений опоры светофорного объекта и светофора, муниципальным бюджетным учреждением «Транссигнал» (далее - МБУ «Транссигнал») была выполнена работа по устранения последствий вышеуказанного ДТП.

Согласно локальному сметному расчету МБУ «Транссигнал» размер причиненного ущерба составил 50 025,41 руб.

Вместе с тем, поврежденный Ответчиком светофорный объект имеет существенное значение для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги и несвоевременное принятие мер по его восстановлению, могло повлечь причинение значительного ущерба здоровью и имуществу иных лиц.

дата Комитетом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба.

дата в адрес Комитета поступил ответ на претензию, в которой указано, что ущерб, причиненный в результате ДТП относится к страховым случаям и подлежит возмещению по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Данное происшествие не является страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, ответственность за поврежденный светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Морозова - Пушкина <адрес> несет собственник транспортного средства ФИО2.

В судебном заседании представитель истца комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.ст.1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что потерпевший, имущество которого повреждено источником повышенной опасности, имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 23 час. 05 мин., на перекрестке улиц Морозова - Пушкина <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Лексус, государственный регистрационный знак <***> не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, опору светофорного объекта, светофор и дерево, что подтверждается справкой о ДТП от дата, определением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Ставрополю о возбуждении дела об административном правонарушении от дата б/н.

Судом установлено, что осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, а именно: дорожных знаков, светофоров, линий горизонтальной дорожной разметки и других устройств для регулирования дорожного движения, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> выполняет комитет городского хозяйства администрации <адрес> (далее - Комитет) в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от дата № (далее - Положение о Комитете).

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.

С целью устранения повреждений опоры светофорного объекта и светофора, муниципальным бюджетным учреждением «Транссигнал» выполнена работа по устранения последствий вышеуказанного ДТП.

Согласно локальному сметному расчету МБУ «Транссигнал» размер причиненного ущерба составил 50 025,41 руб.

Однако, как установлено судом выплата не произведена ответчиком.

Доводы представителя ответчика, что данный автомобиль застрахован суд не принимает во внимание, поскольку данное происшествие не является страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, ответственность за поврежденный светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Морозова – Пушкина несет собственник транспортного средства ФИО2

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в пользу истца в размере 50025,41 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета городского хозяйства администрации <адрес> материальный ущерб размере 50 025,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В.Сподынюк