Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 ~ М-898/2018 М-898/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело №2-1018/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 05 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

истца ФИО5 и его представителя - адвоката Барановой Н.Л.,

представителя ответчика ООО «СМУ-4» ФИО6,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «СМУ-4» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-4» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании утраченного заработка, обосновывая тем, что, работая монтажником технологических трубопроводов 4 разряда в ООО «СМУ-4» по трудовому договору получил производственную травму и находился на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. В результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения в виде кровоподтека в лопаточной области справа, ссадины в области правой лопатки, оскольчатого перелома тела правой лопатки со смещением отломков, которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью. При этом за период временной нетрудоспособности лишился заработка, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности полностью был освобожден от работы и поэтому утрата им нетрудоспособности на весь этот период предполагается.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб., утраченный заработок в сумме 91 388,95 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель - адвокат Баранова Н.Л., поддержав заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., утраченный заработок в сумме 91 388,95 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-4» ФИО6, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считала требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования в части взыскания утраченного заработка подлежащим удовлетворению полностью, требования же в части компенсации морального вреда подлежащим взысканию с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от <дата обезличена> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Статьей 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования," временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что с <дата обезличена> ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-4», где работал в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, что подтверждается трудовым договором (срочным) <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве <№> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в <адрес обезличен>, 41 км. от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> справа от федеральной трассы «...» на расстоянии 77 м. на объекте «Напорный нефтепровод ДНС-8-ДНС-2» ПК (19+00) и (20+00) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения в виде кровоподтека в лопаточной области справа, ссадины в области правой ключицы, оскольчатого перелома тела правой лопатки со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, что устанавливается заключением эксперта <№> от <дата обезличена>.

Причинами же несчастного случая явились следующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, а именно: специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ослабил контроль руководства работами; отсутствие контроля за соблюдением работниками требований безопасности; допущено присутствие работника в опасной зоне при перемещении груза трубоукладчиком; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - во время производства работ работник разговаривал по телефону.

При этом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены:

- ФИО1 производитель работ, ответственен за нарушение требований п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, п.2.25 должностной инструкции производителя работ;

- ФИО2 бригадир-газорезчик ответственен за нарушение требований п.п.5.2, 5.4 производственной инструкции стропальщика;

- ФИО3 машинист трубоукладчика ответственен за нарушение требований п. 3.24 производственной инструкции машиниста крана-трубоукладчика;

- ФИО5 монтажник технологических трубопроводов ответственен за нарушение требований п.2.27 инструкции по охране труда монтажника технологических трубопроводов ИОТП <№>.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя (УУП) ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Суд, учитывает, что ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму и в период временной нетрудоспособности был полностью освобожден от работы, при этом неполученная за указанный период заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка является утраченным заработком, который истец определенно мог иметь.

Как указывалось выше, право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании Федерального закона от <дата обезличена> N 125-ФЗ не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации, положения которой определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку несчастный случай на производстве с ФИО5 произошел <дата обезличена>, то расчетным периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка, является период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г.

Из справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО5 общая сумма доходов с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. (полностью отработанные месяца) составляет 250 184,49 руб.

Таким образом, среднемесячная заработная плата ФИО5 составляет 50 036,90 руб. (250 184,49 руб. : 5 месяцев = 50 036,90 руб.)

Среднедневной заработок должен определяться путем деления среднемесячного заработка на количество рабочих дней в соответствующем расчетном месяце.

Общий утраченный заработок ФИО5 с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составит:

За <дата обезличена> г. в размере 20 014,75 руб. (50 036,90 руб. : 30 *12 = 20 014,75 руб.).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 150 110,70 руб. (50 036,90 руб. *3 месяца = 150 110,70 руб.).

Общая сумма утраченного заработка составит в размере 170 125,45 руб. (20 014,75 руб. + 150 1170,70 руб.).

При этом судом установлено, что ФИО5 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 78 733,80 руб., что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ.

Как следует из представленного истцом расчета, утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 91 388,95 руб. (170 122,75 руб. – 78 733,80 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «СМУ-4» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 91 388,95 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего ее временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, затруднительность передвижения и иные связанные с этим неблагоприятные последствия дают основания считать о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые, в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возложена на работодателя.

Принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу ФИО5 телесных повреждений, утрату профессиональной трудоспособности, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд находит сумму требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика утраченного заработка в сумме 91 388,95 руб. и в возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.

Ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы, суд находит разумной и справедливой и соответствующей конкретным обстоятельствам дела сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к ООО «СМУ-4» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и утраченного заработка удовлетворить частично.

взыскать с ООО «СМУ-4» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в сумме 91 388,95 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

взыскать с ООО «СМУ-4» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий А.Р. Байрашев

...