Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело №2-764/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000519-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Затынайченко Д.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», третьих лиц – ООО «Пронто», ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса перечисленного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должно было использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет <данные изъяты> рублей. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 3933*КТ 0,84*КБМ 1* КВС 1*КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,1* КПР 1*КН 1= <данные изъяты> рублей (цель использования «личная»). ТБ 15756*КТ 0.84*КБМ 1* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,1 КПР 1*КН 1=<данные изъяты> рублей. Таким образом, страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, указывая на обязанность ответчика возместить страховщику убытки, просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Затынайченко Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В представленных в материалы дела письменных возражениях указал о том, что редакция пункта «к» части 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, на которую ссылается истец, была изменена и не действовала в отношении договора, заключенного страхователем ФИО3 Заявление о заключении оговора ОСАГО датировано ДД.ММ.ГГГГ, а лицензия на осуществления деятельности такси действует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о предоставлении ложных сведений при заключении договора ОСАГО, не состоятельны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в качестве третьих лиц ФИО2, а также представитель ООО «Пронто», суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные в их адрес повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно пункту 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

На основании изложенного, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Обязанность доказывания факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений лежит на страховщике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес>, водитель ФИО12 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом в материалы дела копии заявления о заключении договора ОСАГО следует, что страхователем указан ФИО3, заявление им оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же заявлении указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № является ООО «Пронто» ИНН <данные изъяты>, свидетельство о регистрации юридического лица <данные изъяты>, адрес: <адрес>, цель использования ТС – личная.

Указанное заявление принято представителем страховщика СПАО Ингосстрах ФИО2 в иную дату – ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им выдан страховой полис №.

Как следует из пункта 10.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Из сведений представленных истцом сведений из программы Федеральный Автокод следует, что лицензия такси на вышеуказанное транспортное средство выдана с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи страхового полиса, кроме того организацией получившей лицензию указан ФИО21 ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем не предоставлялись в СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, у истца отсутствует право регрессного требования.

СПАО «Ингосстрах» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более осведомленным как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную ФИО3 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ информацию без дополнительного требования и сбора данных, не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные ФИО3 на стадии заключения договора ОСАГО данные и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Тем самым, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения собственника транспортного средства, цели использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, представитель ответчика Затынайченко Д.А. указал, что ФИО3 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Протнто» не состоял, не заключал гражданско-правовых договоров, заявление о заключение договора обязательного страхования в СПАОР «Ингосстрах» не подавал, его подпись в представленном истцом заявлении о заключении договора страхования, отсутствует.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос в отношении представителя страховщика ФИО2 действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования агент должен проверить корректность заполнения клиентом заявления на страхование на основании представленных клиентом документов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентом ФИО2 было заключено <данные изъяты> договоров ОСАГО с ООО «Пронто». Страхователями по всему количеству договоров являются: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В СПАО Ингосстрах отсутствуют доверенность, наделяющая ФИО1 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу. Согласно имеющийся информации транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеет лицензию такси № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд (ДД.ММ.ГГГГ), уже располагало информацией относительно лица, которым были внесены недостоверные сведения в страховой полис.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные СПАО «Ингосстрах» не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств подачи ответчиком заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что доверенность, наделяющая ФИО3 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу в СПАО «Ингосстрах» отсутствует, доказательств того, что ответчик был вправе действовать от имени юридического лица ООО «Пронто» в суд не было представлено.

Также истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Также суд принимает во внимание отсутствие у ФИО3 экономической выгоды в предоставлении недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

При этом поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 года

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова