Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело № 2 – 2367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» августа 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... под ... процента годовых сроком на шестьдесят месяцев. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет .... В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки. До настоящего времени денежные средства не возращены.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., почтовые расходы в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала, подтвердила факт подписания ею кредитного договора, не оспорила наличие задолженности по кредитному договору, при этом полагала размер неустойки в сумме ... является несоразмерной последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании со ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и (Заемщик). Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме ..., под ... процента годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

А именно, обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. (п. 3.1.) Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. (п. 3.2.)

Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807-811, 813, 819-821 ГК РФ.

Подписывая кредитный договор, заемщик потвердел, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, получила копию указанного договора и график платежей.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам закона влечет за собой досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему в установленном договором размере, неустойки.

Проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору суд, находит его правильным.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном в расчете размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленному им расчету в размере ....

Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту.

Данные доводы ответчика по мнению суда заслуживают внимания, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки до ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..., а также почтовые расходы в сумме ..., указанные судебные расходы ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.