Решение № 12-26/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

№ ХХХ


РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 14 июня 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области: Цайтлер М.Г.,

при секретаре: Бычковой Е.А.

с участием :

защитника Помогаева Андрея Петровича, лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности : Цинк Т.Э., действующего на основании доверенности от 28.02.2019 года со сроком действия 03 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОМОГАЕВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА на постановление инспектора дорожно-постовой службы областного ГИБДД отдела внутренних дел по Кемеровской области № ХХХ о признании Помогаева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чебулинскому району Кемеровской области № ХХХ. Помогаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На данное постановление подана жалоба Помогаевым А.П. в которой он просит отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Чебулинскому району Кемеровской области Ж,Д.К.. № ХХХ как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба Помогаева А.П. обоснована тем, что, он виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1КоАП РФ себя не признает, поскольку с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием он не был согласен, так как мотоцикл марки «ИЖ Ю 5» г/н 12ХХХ принадлежит не ему, а Ж.А.В.. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чебулинскому району Кемеровской области № ХХХ ему ( Помогаеву Андрею Петровичу) было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей по статье 12.1 части 1, КРФоАП за то, что он нарушил пункт 10 ПДД, что не соответствует инкриминируемому ему нарушению. Кроме того, постановление по делу вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КРФоАП предполагающим обязательное согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. В нарушении требований ст.29.1 КРФоАП : при подготовке к рассмотрению дела должностным лицом не выяснено: правильно ли составлены материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли какие либо ходатайства. В нарушение требований, предусмотренных п.п.4.6 ч.1 ст.29.10 КОАП РФ по мнению Помогаева А.П. делая выводы о его виновности в резолютивной части постановления, инспектор ДПС не описал событие, не указал существо нарушения, не вынес мотивированное решение по делу, не описал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение п.п.5 ст.29.7 КРФоАП Помогаеву А.П. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положение ст.51 Конституции РФ. Так как вынесение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами защитника, ввиду несоответствия постановления требованиям ст.29.10 КРФоАП, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОП МВД России по Чебулинскому району Ж.Д.К. Помогаев А.П. считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Помогаев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд допустить для защиты его интересов Цинк Т.Э. на основании доверенности от 28.02. 2019 года со сроком действия 3 года..

Судья, заслушав в судебном заседании защитника Цинка Т.Э.,. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, инспектора ДПС Ж.Д.К. настаивавшего в судебном заседании, что Помогаев А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 ч.1 КРФоАП управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что в отношении Помогаева А.П. в этот же день ХХХ было возбуждено еще два дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КРФоАП. По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району Ж.К.Д, от 29.04.2019 №ХХХ Помогаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району Ж.К.Д. от 29.04.2019 №ХХХ Помогаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления от 29.04.2019 № №ХХХ усматривается, что 29.04.2019 в 21 час. 40 мин. на ул. ХХХ Помогаев А.П. управлял мотоциклом марки «ИЖ Ю5» г/н ХХХ при котором запрещена эксплуатация, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Из постановления от 29.04.2019 № №ХХХ усматривается, что 29.04.2019 в 21 час. 40 мин. на ул. ХХХ Помогаев А.П. управлял мотоциклом марки «ИЖ Ю5» г/н ХХХ без страхового полиса «ОСАГО» не зарегистрированном в установленном порядке, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из постановлений об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4. КРФоАП, поскольку вмененное Помогаеву А.П. деяние содержит признаки трех составов административных правонарушений, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Таким образом, дела подлежали объединению в одно производство и рассмотрению с вынесением постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП.

Вместе с тем при вынесении указанных постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Устранить подобное нарушение на стадии пересмотра дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление должностного лица не представляется возможным, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вынесение определения об объединении материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления возможно в порядке подготовки дела к рассмотрению, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району Ж.К.Д. от 29.04.2019 № ХХХ, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району Ж.К.Д.. от ХХХ № ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч.1 КРФоАП в отношении Помогаева А.П. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району Ж.К.Д.

Судья : Цайтлер М.Г.