Решение № 12-167/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело №12-167/2017

Мировой судья Белобородова О.П.

Судья районного суда Мяленко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда города Новосибирска Мяленко М.Н.

при участии:

секретаря судебного заседания

Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>», имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 26 июня 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что привлечена к административной ответственности не законно и не обоснованно, при вынесении постановления мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска были грубо нарушены ее права. Суд принял позицию, рассмотреть дело, как по трафарету, не принимая во внимание ни каких доказательств, не запросив сертификат поверки на техническое средство измерения – алкотектор Юпитер № 000426, без учета погрешности алкотектора в меньшую сторону при освидетельствовании (л.д. 32-33).

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена лично, заявлений не сделала.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении:

протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2017 года, согласно которому ФИО1 в 02 часа 05 минут 18 мая 2017 года на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Двигалась во внутридворовом проезде со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлена у <адрес> (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписала, тем самым согласившись, что была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4);

-принтерным чеком от 18.05.2017 года, из которого следует, что алкоголь на выдохе составил 0,213 мг/л, чек подписан ФИО1 (л.д. 5);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2017 года лица, из которого видно, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами последняя была ознакомлена и согласна, протокол подписан;

письменными объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ГИБДД.

Указанным письменным доказательствам мировым судьей дана оценка и они учтены в их совокупности при определении вины ФИО1

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, кроме того, подписи понятых, при оставлении вышеуказанных документов, а также отобранные у последних объяснения свидетельствуют о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судьёй дело рассмотрено, как по трафарету, без учета доказательств, без направления запроса о предоставлении сертификата поверки на техническое средство измерения – алкотектора Юпитер № 000426, без учета погрешности алкотектора в меньшую сторону при освидетельствовании, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, расценивает их как способ защиты. В материалах административного дела имеется принтерный чек от 18.05.2017 года, согласно которому алкотектор «Юпитер» прошел поверку 05.12.2016 года, оснований не доверять указанной информации у суда не имеется, кроме того, ФИО1 была согласна с данными, указанными в принтерном чеке, подписала его в присутствии понятых, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в частности об истребовании сертификата поверки на техническое средство измерения – алкотектор Юпитер № 000426 в ходе судебного разбирательства не заявляла.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз