Апелляционное постановление № 22-1862/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-1862/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Чарного И.Б.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Мишко М.В. в интересах осужденной на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

15 ноября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2 февраля 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

17 марта 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 мая 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденная 8 ноября 2022 года по отбытии наказания;

21 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто, снята с учета 13 февраля 2025 года);

18 марта 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;

4 июня 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми ( с учетом апелляционного постановления Перммского краевого суда от 31 июля 2025 года) по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания на 16 марта 2026 года составляет 16 дней),

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2025 года, окончательно к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр, куда необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

В срок наказания постановлено зачесть отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года наказание в виде 3 месяцев 1 дня ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ (1 месяц 16 дней), наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2025 года с 18 сентября 2025 года по 16 марта 2026 года, а также период с 17 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день принудительных работ на один день принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Куницыной К.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух мелких хищениях имущества ООО «Агроторг» 20 мая 2025 года на сумму 1 399 рублей 29 копеек (преступление № 1), 10 мая 2025 года на сумму 694 рубля 88 копеек (преступление № 2), будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на наличие у нее ряда социально-значимых и иных заболеваний, что явилось основанием для ее направления на прохождение комиссии с целью установления ей инвалидности. Просит назначить ей более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ или штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Мишко М.В., указывает на несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда в части назначенного ей чрезмерно сурового наказания, несоответствующего требованиям закона, принципам справедливости и целям наказания. Полагает, что суд при назначении наказания лишь формально учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не придав им должного правового значения и не указав их влияния на принятое решение. Отмечает, что осужденная полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о ее способствовании быстрому рассмотрению уголовного дела и экономии процессуальных ресурсов. Обращает внимание на наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении о преступлении, не смотря на отсутствие официально оформленного документа. При этом указывает на мнение прокурора, полагавшего возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, которому судом надлежащая оценка не дана. Промо этого судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая от органов следствия и суда не уклонялась, стремится к исправлению, но без изоляции от общества, у нее имеется постоянное место жительства, реальная возможность трудоустройства, что свидетельствует о возможности достижения целей исправления ФИО1 без применения к ней строгого наказания, связанного с изоляцией от общества. Также судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, у которой имеется ряд заболеваний, требующих проведения медицинского обследования с последующим решением вопроса об установлении инвалидности, чему препятствует ее содержание в исправительном центре. Ссылается на формальный подход суда к рассмотрению уголовного дела при назначении ФИО1 наказания без учета влияния его вида и размера на состояние здоровья осужденной. Полагает, что приведенные доводы свидетельствуют о наличии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, такого как штраф или обязательные работы, о чем осужденная ходатайствовала в суде первой инстанции. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Кулинич А.С. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишко М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного ею подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом по каждому преступлению учел: явки с повинной, в качестве которых суд принял объяснения ФИО1, содержащие добровольное сообщение об обстоятельствах хищений, данные ею до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, опознание себя на видеозаписях, изъятых из магазинов, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее престарелых матери и отца, имеющих заболевания, оказание им помощи в быту.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционные жалобы не содержат.

Явки с повинной по обоим преступлениям, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1, а потому оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о состоянии здоровья, представленные осужденной в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку, как следует из пояснений осужденной, ее заболевания были известны суду первой инстанции, справку она представила лишь для подтверждения имеющихся у нее заболеваний.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты в случае отбывания осужденной наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно снижающих степень их общественной опасности.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Мишко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)