Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020~М-953/2020 М-953/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Дело № 2-1044/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2019 года во время транспортировки на эвакуаторе, принадлежащем ИП ФИО5, был поврежден автомобиль Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2

Согласно отчету ООО «Баренц–Эксперт» от 07 марта 2019 года № АУ-1596-03/19 стоимость причиненного ущерба автомобилю Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ***, составляет 287 493 рубля 33 копейки, без учета износа.

18 октября 2019 года в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о компенсации убытков, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 287 493 рубля 33 копейки, убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 453 739 рублей 99 копеек.

22 июня 2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, процессуальный статус которого изменен определением суда от 24 июля 2020 года на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании иск поддержал, по приведенным в нем доводам.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент причинения ущерба транспортному средству Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ***, во время транспортировки 14 февраля 2019 года транспортным средством Чайка-сервис (эвакуатор), регистрационный знак ***, управлял водитель ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01 сентября 2019 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не исполнял служебных обязанностей, поскольку находился в отпуске, что подтверждается приказом № 1 от 01 февраля 2019 года о предоставлении отпуска работнику. Владельцем транспортного средства Чайка-сервис (эвакуатор), регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся гражданин ФИО4, поскольку он управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем ответственность за ущерб, несет именно он, как виновное лицо. Просил в иске к ИП ФИО8 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление о признании иска, указав, что признает себя виновным в причинении ущерба транспортному средству Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, во время его транспортировки 14 февраля 2019 года, поскольку не исполнил надлежащим образом свои обязанности в соответствии с условиями оказания услуг по перевозке транспортного средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП 1593, 1594, 1608, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиси Паджерo, регистрационный знак ***.

Согласно выписке ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП ***, одним из видов его предпринимательской деятельности является: перевозка грузов специализироанными автотранспортными средствами; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ФИО3 является собственником транспортного средства – автоэвакуатор марки Чайка-сервис, государственный регистрационный знак ***.

Согласно трудовому договору от 01 октября 2017 года ФИО4 принят на работу к ИП ФИО3 в качестве водителя эвакуатора и обязался выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, подписываемой администрацией, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы и выплачивать заработную.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2019 года около 09 часов 30 минут в *** водитель ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя эвакуатором марки Чайка-сервис, государственный регистрационный знак ***, во время транспортировки транспортного средства Митсубиси Паджеро, регистрационный знак *** (собственник ФИО2), причинил ему механические повреждения.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами проведенной правоохранительными органами по данному факту проверки (КУСП N 1593, 1594, 1608), в результате которой из опроса ФИО2 установлено, что она является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ***; автомобиль не на ходу. 13 февраля 2019 года представитель организации «Новые Инвестиции» - ФИО1., намеревающийся приобрести данный автомобиль, подал заявку на его транспортировку с помощью эвакуатора из *** на номер телефона ***. При транспортировке автомобиля Митсубиси Паджеро получил механические повреждения по причине небрежного и беспечного отношения водителя эвакуатора к исполнению своих обязанностей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, телефонный номер *** является служебным, принадлежит ИП ФИО3 и используется, в том числе для организации перевозок транспортных средств эвакуатором.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что 14 февраля 2019 года около 10 часов по предварительной заявке осуществлял эвакуацию автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ***, ***, эвакуатор во время движения по заснеженной колее снесло в правую сторону на стоявший поблизости деревянный гараж, в результате чего на правой части автомашины образовались повреждения.

Постановлением ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 15 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 ГПК РФ, и установив, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО4, находившегося при исполнении трудовых обязанностей и допустившего повреждение автомобиля истца при его транспортировке на эвакуаторе, т.е. действующего в интересах ИП ФИО3, считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ИП ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельство признания ФИО4 исковых требований само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, поскольку в силу прямого указания на то в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае признание иска ФИО4 противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть принято судом.

Утверждение представителя ответчика ИП ФИО3, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на причинителя ущерба – водителя ФИО4, который в судебном заседании полностью признал исковые требования, суд признает несостоятельным.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 управлял эвакуатором марки Чайка-сервис, государственный регистрационный знак ***, по поручению ИП ФИО3 в соответствии с предварительной заявкой, оставленной именно ИП ФИО3, на основании трудового договора. Следовательно, ИП ФИО3 в силу закона несет материальную ответственность за ФИО4, выполнявшего работу по трудовому договору.

Довод представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что в момент повреждения автомобиля истца, право владения на эвакуатор принадлежало ФИО4, со ссылкой на договор аренды, заключенный между последним и ИП ФИО5, а также приказ о предоставлении отпуска работнику, является неубедительным и опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также материалами проведенной правоохранительными органами проверки, в ходе которой ФИО4 14 февраля 2019 года давал пояснения, что в момент эвакуации транспортного средства работал в должности водителя эвакуатора у ИП ФИО3 по предварительной заявке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО3

Также при наличии законных оснований ИП ФИО3 не лишен возможности впоследствии в порядке регресса обратиться в суд за защитой своих прав.

При определении объема причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет ООО "Баренц-Эксперт" N АУ-1596-03/19 от 07 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджерo, регистрационный знак ***, составляет 287 493 рубля 33 копейки (без учета износа).

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 287 493 рубля 33 копейки.

Оценивая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составляет 143 746 рублей 66 копеек (287 493,33/2).

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой природы штрафа, представляющего по сути предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и являющегося формой предусмотренной законом неустойки, суд с учетом позиции ответчика, полагает необходимым ограничить размер штрафа, взыскав в пользу истца 35 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей суд отказывает, так как документально данные расходы не были подтверждены стороной истца.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН/ОГРНИП ***) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 287 493 рубля 33 копейки, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 322 493 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, а также в остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак