Апелляционное определение № 33А-3892/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №33а-3892/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Даниленко Е.А.,

судей

Тимофеевой А.А.,

Кучеренко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым к ФИО1, заинтересованные лица: МВД по Республике Крым, ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница», о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.12.2025 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., объяснения административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, прокурора ФИО7, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании недействительным водительского удостоверения номер и серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложении обязанности на ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу сдать в Отделение №1 МРЭО УГИБДД МВД по Республике Крым водительское удостоверение номер и серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что прокуратурой Симферопольского района Республики Крым проведена проверка в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлен факт наличия права на управление транспортными средствами у ФИО6, страдающего заболеванием, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами. Установлено, что ФИО5 имеет водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ При этом по информации, предоставленной ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница», ФИО6 с 27.07.2019 г. находится под диспансерным наблюдением с диагнозом <данные изъяты>». Указанное заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный распоряжением Правительства Российский Федерации от 12.04.2025 г. №892-р, что является основанием для прекращения действия права управления транспортным средством в силу положений Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как создает потенциальную угрозу другим участникам дорожного движения, может способствовать росту уровня дорожно-транспортных происшествий, а также может повлечь причинение вреда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.12.2025 г. административное исковое заявление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым к ФИО1, заинтересованные лица: МВД по Республике Крым, ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница», о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворено; прекращено право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М; признано недействительным водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность сдать водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами, в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.12.2025 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным медицинской карты ФИО1 поставлен на диспансерное наблюдение 29.12.2015 г. с диагнозом <данные изъяты> однако такие сведения опровергаются ответом ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница», согласно которому ФИО1 находится на учете с диагнозом <данные изъяты> с 27.07.2019 г., что соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих постановку на диспансерное наблюдение, поскольку только 27.06.2019 г. от ФИО1 принято информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, то есть судом неверно установлена дата постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение. Кроме того, ФИО1 неверно установлен диагноз <данные изъяты>, поскольку медицинская карта не содержит данных об употреблении им по состоянию на 2015 и 2016 годы каннабиноидов и иных психоактивных веществ; сведений о проведении клинического обследования, инструментальных исследований, динамического наблюдения в соответствии с п. 23 Порядка оказания помощи в 2019 году медицинская карта не содержит; установление сведений о наличии в крови ФИО1 марихуаны является недостаточным для постановки диагноза <данные изъяты>, тогда как правильность постановки диагноза имеет существенное значение для эффективного лечения и осуществления диспансерного наблюдения. С целью установления состояния здоровья ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы, которое не было разрешено судом, что не позволило установить наличие заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. В нарушение положений ст. 27 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение комиссии врачей о постановке ФИО1 на учет отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, при этом пояснил, что в 2015 году по своей инициативе проходил лечение, самостоятельно обратился в больницу, а также пояснил, что сейчас каждый месяц проходит исследование, при этом диагноз не снят.

Представитель административного истца ФИО4 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, которая зафиксирована только в течение 4 месяцев. Относительно заявленного в административном иске требования о признании недействительным водительского удостоверения ФИО1 правовое обоснование не приведено; настаивала на наличии законных оснований для прекращения права на управление транспортными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика и его представителя, представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО5 имеет водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что ФИО1 поставлен под диспансерное наблюдение 29.12.2015 г. с диагнозом <данные изъяты>

Согласно ответу ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» от 18.11.2025 г. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «КННПЦН» с 07.12.2015 г. по 29.12.2015 г. с диагнозом <данные изъяты>; с 08.02.2016 г. по 01.03.2016 г. – с диагнозом <данные изъяты>.

24.06.2019 г. ФИО1 обратился к врачу-наркологу ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» для получения справки, в связи с чем был направлен на анализы и согласно результату иммунохроматографического исследования от 27.06.2019 г. у ФИО1 выявлен положительный результат на марихуану.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» от 25.09.2025 г. ФИО1 стоит на учете у врача нарколога и врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> с 27.07.2019 г.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач нарколог ФИО8 пояснил, что в 2015 году ФИО1 был первоначально поставлен диагноз, а 2019 году ФИО1 был поставлен на диспансерное наблюдение и при изучении выписок из стационара стало известно о первоначальной постановке на учет в 2015 году; при этом решение о постановке лица на диспансерное наблюдение принимается участковым врачом, поскольку диагноз связан с наркологией, а не с психиатрией; после взятия на динамическое наблюдение ФИО1 должен находиться под наблюдением не менее 2 лет; установленный ФИО1 диагноз является хроническим, но может быть ремиссия, при подтверждении которой ФИО1 может управлять транспортными средствами.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами при отсутствии доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 08.07.1999 г. №118-О, от 25.09.2014 г. №2158-О, от 29.03.2016 г. №464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (п. 6 ст. 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (п. 1 ст. 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 23.1).

Данное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого также исходят Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7). Гарантией достижения указанной цели является п. 1 ст. 28 Закона №196-ФЗ, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст. 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 г. №521-О).

В положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации также отражено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В соответствии со ст. 2 Закона №196-ФЗ безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно абз. 8 ст. 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ст.ст. 23 и 23.1 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2025 г. №892-р, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19), являются противопоказаниями к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 г. №1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией, в том числе при наличии подтвержденной стойкой ремиссии по истечении определенного времени в зависимости от диагноза больного.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством Российской Федерации возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Пунктами 1, 2 ст. 24 Закона №196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права иных участников дорожного движения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» и согласно поступившему ответу от 23.03.2026 г. №697, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые выставлен диагноз <данные изъяты>, во время прохождения стационарного лечения (с 07.12.2015 г. по 29.12.2015 г.) в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» (выписка № от 29.12.2015 г.); с 18.11.2025 г. ФИО1 находится на динамическом наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты> подтверждена ремиссия – 4 месяца, при этом согласно п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее 3 лет у пациентов с диагнозом – Синдром зависимости.

В представленной самим ФИО1 выписном эпикризе ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» также указан заключительный клинический диагноз <данные изъяты>. В настоящее время воздержание – полная ремиссия. Рекомендовано обращение к врачу психиатру-наркологу по месту жительства с целью дальнейшего прохождения ВКК для решения вопроса о прекращении диспансерно-динамического наблюдения врача психиатра-нарколога.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, являющееся медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, при этом подтверждено, что на основании выявленного заболевания ФИО1 поставлен под диспансерное наблюдение, решение о прекращении в отношении него диспансерного наблюдения в связи с подтвержденной стойкой ремиссией в порядке и по основаниям, установленным Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, врачебной комиссией не принято. При этом иной порядок прекращения диспансерного наблюдения законом не установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения ФИО1 не лишен возможности инициировать вопрос о возобновлении права на управление транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат письменного ходатайства о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы; протокол судебного заседания также не содержит сведений о наличии устного ходатайства о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы, которое бы не было разрешено судом, при том, что ни административным ответчиком, ни его представителем замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ставить под сомнение поставленный ФИО1 диагноз и постановку его под диспансерное наблюдение в связи с имеющимся у него заболеванием, поскольку в установленном порядке процедура его постановки на диспансерный учет и диспансерное наблюдение, а также диагноз ФИО1 не оспаривались, признаны недействительными не были, при том, что с 2019 года ФИО1 достоверно знал о наличии у него выставленного диагноза.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что признавая недействительным водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции не привел материально правовых обоснований к этому, при том, что какое-либо правовое обоснование заявленных в административном иске требований в указанной части также не приведено.

При этом в соответствии с требованиями пп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. №1097 (далее - Правила), в случае, если подтверждено наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, водительское удостоверение признается недействительным и подлежит аннулированию.

Анализ общих положений данных Правил, в том числе п. 2 Правил, позволяет прийти к выводу о том, что выполнение соответствующих административных процедур (действий), в том числе и по признанию недействительным и аннулированию водительского удостоверения, находится в компетенции подразделений Госавтоинспекции, которая действует в соответствии с утвержденным административным регламентом, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебное решение о прекращении действия права на управления транспортными средствами, в связи с наличием у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, является основанием для признания соответствующего водительского удостоверения недейственным и его аннулирования в административном порядке, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.12.2025 г. в части признания недействительным водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.12.2025 г. отменить в части признания недействительным водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>