Решение № 2-151/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя третьих лиц:

ФИО2, ФИО3,

ФИО4 по доверенности – Горной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица – ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 19 сентября 2015 года в размере 11 550 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 11 550 000 рублей на условиях возврата в срок до 01 октября 2016 года, в подтверждении факта передачи денежных средств и принятии условий займа, ответчиком была представлена расписка о получении указанной суммы денег, однако, к установленной в расписке дате, денежные средства возвращены не были, на неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств не реагирует, на предъявленные претензии не отвечает, следовательно ответчик нарушил взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик ФИО5, третье лицо – ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, обеспечили в суд явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу 11 550 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как это противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц. Предоставила суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу №А83-8726/2017 о банкротстве ФИО5 признан недействительным договор займа на сумму 11 550 000 рублей, оформленный распиской от 19 сентября 2015 года, заключённый между ФИО1 и ФИО5 Основанием признания сделки недействительной послужило отсутствие доказательств ее реальности (мнимая сделка), в связи с чем данная сделка не может являться основанием для взыскания денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ, мнимая сделка является недействительной по основаниям, установленным законом (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, и что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно расписке от 19 сентября 2015 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 11 550 000 рублей на условиях возврата в срок до 01 октября 2016 года (л.д.3).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 11 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.61-62).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2017 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года оставлено без изменения (л.д.112-113).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение отменены (л.д.172-173).

Из постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года следует, что определение того, нарушает или нет признание ответчиком иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. В свою очередь, признание ответчиком ФИО5 иска принято судом без исследования каких – либо доказательств, не смотря на то, что по ходатайствам ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 они определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; ими заявлялись ходатайства о необходимости истребования и исследования обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку данный договор они считали мнимой сделкой, заключенной только с целью избежать исполнения реальных обязательств ФИО5 перед третьими лицами (л.д.172-173).

Кроме того, согласно определения Арбитражного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года договор займа на сумму 11 500 000 рублей, оформленный распиской от 19 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным.

Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года заявление ФИО1 от 07 октября 2017 года о признании и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требование в размере 11 610 000,00 рублей, принятое к производству в рамках дела о банкротстве №А83-8726/2017 оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, согласно которым, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, сделка от 19 сентября 2015 года, признанная судом недействительной не может являться основанием для взыскания денежных средств.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, третьи лица – ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.