Решение № 2-1612/2024 2-9654/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1612/2024

Дело № 2-1612/2024 (2-9654/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0004-01-2023-004708-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2017, заключенный с ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2023 в общей сумме 699 043 рубля 04 копейки, государственную пошлину в сумме 22 190 рублей 43 копейки, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): право требования по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016, заключенному между ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и ФИО1 (правопреемник участника долевого строительства), в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (по ген.плану), <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 862 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.03.2017 истец ПАО Сбербанк выдал ответчику ФИО1 кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 120 мес. Под 14,5% годовых. Кредит выдан на приобретение строящейся недвижимости, предметом залога (ипотеки) является право требования по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016, заключенному между ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и ФИО1 (правопреемник участника долевого строительства, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2017), в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (по ген.плану), <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск признает в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 истец ПАО Сбербанк выдал ответчику ФИО1 кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 120 мес. Под 14,5% годовых. Кредит выдан на приобретение строящейся недвижимости, предметом залога (ипотеки) является право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и ФИО1 (правопреемник участника долевого строительства, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2017), в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (по ген.плану), <адрес>.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается документально (выписка по счету), не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части своевременного возврата денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности за период с 28.02.2023 по 30.06.2023.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что действительно допускала просрочки ежемесячных платежей, с размером задолженности согласна.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящим договорам путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее29.06.2023 (требование, л.д.26).

Задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2023 (включительно) составляет 699 043, 04 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 660 598,90 руб.,

- просроченные проценты – 38 444,14 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представила.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Согласно отчету о рыночной стоимости предмета залога, рыночная имущественных прав ФИО1 составляет 2 328 000 рублей.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена имущественных прав составляет 1 862 400 рублей.

Таким образом, на основе анализа собранных по делу доказательства, с которыми согласуется признание иска ответчиком ФИО1, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 657 рублей.

Государственная пошлина в сумме 15 533, 43 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017 по состоянию на 30.06.2023 в общей сумме 699 043 рубля 04 копейки, государственную пошлину в сумме 6 657 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): право требования по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016, заключенному между ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и ФИО1 (правопреемник участника долевого строительства, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2017) в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (по ген.плану), <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 862 400 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 15 533 рубля 43 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1612/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева