Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО1 о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании сделки ничтожной, применения последствий недействительной сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 08.03.2017 во время разговора со своей женой ФИО1 она ему случайно проговорилась о том, что в 2011 году она согласилась идти поручителем по кредитному договору с ОАО «Далькомбанк» к ФИО2 У нее с ФИО2 всегда были доверительные отношения и той очень срочно нужны были деньги. Та не смогла ей отказать и согласилась, при этом поручителей нужно было двое. Она не стала его уговаривать быть поручителем у ФИО2, так как он бы на это никогда не пошел, однако, она уже пообещала ФИО2 быть поручителем, та на нее надеялась. Тогда его жена решила подписать договор поручительства за него. Сотрудник банка, при котором состоялось подписание договора поручительства, в этом не возражал. Жена с согласия сотрудника банка подписала договор за себя и за него, считая, что если сотрудник банка разрешил, то это законно и можно. От жены он также узнал, что ФИО2 не стала выплачивать кредит, уже состоялось решение суда и с него взыскивают пенсию. О суде он также не знал, так как жена его не ставила в известность. Решения он не получал и его до сих пор нет у него на руках. Жена ему показала копию договора поручительства, где действительно была не его подпись, а подпись жены. Он очень тяжело больной инвалид <данные изъяты>, всеми делами, в том числе и получением денежных средств, приобретением продуктов питания, занимается его жена, поэтому он не знал, что с него уже длительное время удерживаются денежные средства. Так как было получено согласие сотрудника банка, она подписала договор поручительства, он находился у себя дома, является тяжелобольным человеком, инвалидом первой группы. Считает, что сделка незаконна, вследствие чего ничтожна.

29.08.2017 от истца поступило заявление об изменении основания исковых требований, из которого следует, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в части его поручительства заключен его супругой ФИО1 с ответчиком от его имени без его ведома и, соответственно, в нарушение требований закона, был неправомерно подписан ею за него как поручителя по договору потребительского кредита ответчика с третьим лицом, без выданной им в установленном законом порядке доверенности на совершение этой сделки от его имени. То есть, его супругой в присутствии официального представителя ПАО «МТС-Банк», оформлявшего договор поручительства по кредитному договору от его имени, с его согласия и одобрения и с его соучастием был совершен подлог, чем были нарушены требования п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Также этот договор и в части поручительства его супруги от своего имени был заключен ею без его ведома и согласия как супруга на совершение ею этой сделки в качестве самостоятельной стороны договора поручительства по кредитному договору ответчика с третьим лицом, за которого она поручилась перед ответчиком их совместно нажитым во время брака имуществом, то есть их совместной собственностью. Таким образом, по делу сложилась ситуация, когда он помимо своей воли и сознания в результате противоправных действий ответчика и супруги юридически он стал и является невольной стороной договора поручительства в качестве сопоручителя, а фактически – нет. По заявленному иску он обосновал недействительность (ничтожность) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № только в части его поручительства тем, что в присутствии официального представителя ответчика, оформлявшего договор поручительства от его имени, с его одобрения этот договор был незаконно заключен и подписан его супругой ФИО1 от его имени без его участия, о чем он не знал и о чем ему стало известно от супруги только 08.03.2017. С такими противоправными действиями его супруги и ответчика он категорически не согласен и, являясь инвалидом <данные изъяты>, в своем положении ни за что бы не согласился выступить за кого бы то ни было поручителем по денежному обязательству, и не разрешил бы стать поручителем своей супруге. При таком обосновании им иска и с учетом ст. 180 Гражданского кодекса РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части и положений п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ ему следовало бы заявить исковое требование о признании договора поручительства недействительным и применения последствий недействительной сделки с момента ее заключения только в части его поручительства, а не всего договора в целом. Однако, учитывая обстоятельство, что для ответчика очень важно было, чтобы исполнение обязательств третьего лица по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. было обязательно обеспечено именно двумя поручителями и чтобы, соответственно, договор поручительства был заключен от имени двух поручителей, что прямо подтверждается недобросовестным поведением ответчика, когда его представитель согласился на совершение его супругой в его присутствии, с его одобрения и участием на подлог при заключении договора, то очевидно, что оспариваемый им договора поручительства ПАО «МТС-Банк» заключать бы не стал, если бы третьим лицом был предоставлен только один поручитель в лице его супруги. Иначе зачем ответчику идти на такие риски, связанные с его и его супруги противоправным поведением при заключении договора. В п. 100 Постановления пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» указано, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ). При этом в силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Из обстоятельств по делу следует, что ответчик не намеревался заключать договор поручительства с участием одного поручительства. Он считает, что уже по этим основаниям его исковое заявление к ПАО «МТС-Банк» о признании полностью ничтожной всей сделки в виде договора поручительства по договору потребительского кредита, заключенному ответчиком с третьим лицом и применении последствий недействительной сделки с момента ее заключения является законным и обоснованным. Оспариваемый им договор и в части поручительства его супруги от своего имени в качестве самостоятельной стороны договора поручительства по тому же кредитному договору ответчика с третьим лицом, за которого она поручилась перед ответчиком их совместно нажитым во время брака имуществом, то есть их совместной собственностью, был заключен ею без его согласия на совершение сделки. Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов. В данном случае применительно к нему и к его супруге, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. По правилам п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна быть знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица. Учитывая изложенные негативны обстоятельства заключения ответчиком договору поручительства с его супругой, он считает и материалам дела доказывается, что ПАО МТС-Банк», являясь стороной договора поручительства в лице его официального представителя, знал или заведомо должен был знать о его несогласии на совершение данной сделки, о том, что он как поручитель имеет доход в виде пенсии по инвалидности. Ведь банк не станет заключать договор поручительства с лицом, если ему неизвестно, какие у того имеются доходы. У ответчика просто не могло не возникнуть сомнений по этому поводу и ему ничего не мешало в обеспечение законности своих действий потребовать от его супруги и третьего лица обеспечить его присутствие при подписании договору поручительства, а не идти на подлог. Таким образом, ответчик в сделке действовал недобросовестно, то есть, совершая сделку, знал или должен был знать, что отчуждаемое в будущем по договору поручения имущество относится к его с супругой общему совместному имуществу и имеется его несогласие на совершение данной сделки. Поскольку он не знал и не мог знать о заключении его супругой договора поручительства по кредитному договору ответчику с третьим лицом, за которого она поручилась перед ответчиком имуществом, являющимся их семейной совместной собственностью, то такой договор поручительства на основании ст. 34, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса РФ он считает недействительным с применением последствий его недействительности. Решение Николаевского-на-Амуре городского суда по иску ПАО «МТС-Банк» о взыскании в его пользу с него и его супруги по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № оставшейся суммы кредита третьего лица в связи с неисполнением тем обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № принято 03.06.2016. Согласно исполнительному листу, выданному банку по указанному решению суда, первое взыскание в пользу банка с его пенсии судебным приставом-исполнителем произведено в декабре 2016 года. Известно ему об этом стало от его супруги дома только 08.03.2017 в присутствии свидетеля ФИО10 При таких обстоятельствах, установленный п.п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, им не пропущен. Истец просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком с третьим лицом, недействительной сделкой; применить по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № последствия недействительной сделки с момента её заключения и обязать ПАО «МТС-Банк» возвратить ему и его супруге ФИО1 все взысканные с него и с нее денежные средства по исполнительному листу, выданному ответчику по решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 03.06.2016 о взыскании в его пользу с него и его супруги по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № оставшейся суммы кредита третьего лица в связи с неисполнением тем обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные с его пенсии, <данные изъяты> руб., удержанные с пенсии его супруги и <данные изъяты> руб., удержанные с заработной платы его супруги.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании (27.06.2017) пояснил, что в 2011 году никакого договора он не подписывал. О существовании договора узнал только в марте 2017 года от жены. О том, что было вынесено решение суда от 03.06.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору он не знал, в суд его никто не вызывал и решения он не получал. Пенсию за него получает жена на почте. Сам он из-за состояния здоровья на почту не ходит.

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО1 пояснила, что ФИО4 является её супругом. Он инвалид <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году Елене Анатольевне понадобился кредит, она обратилась к ней, чтобы быть поручителем. Когда они пришли в банк заключать договор, вдруг понадобился вместо одного поручителя, два. Второго на тот момент не было никого, а у нее был паспорт мужа. Они спросили, можно ли его включить как поручителя. Им разрешили. Так как его не было, ей пришлось за него расписываться в договоре поручительства. Елена Анатольевна все оплачивала, но осенью 2015 года пришло письмо, что заемщик не оплачивает и высчитывать будут с них. Она обратилась к ФИО2, с тем, чтобы решить данный вопрос мирным путем. ФИО5 действовала, но у нее ничего не получилось. О том, что ее муж является поручителем, он узнал весной 2017 года. Она не знала, как раньше ему об этом сказать. Пенсию мужа получает она. Сейчас с них удерживают по 50 % с зарплаты и с пенсии. ФИО2 деньги возвращает, но не часто.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО6 предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не согласен с утверждением истца о том, что он не знал о подписании договора поручительства, о судебном процессе и вынесенном решении суда. 03.06.2016 решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 2-656/2015 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., с каждого должника взысканы расходы банка по оплате государственной пошлины. Судом при вынесении решения были исследованы все материалы по делу, выяснены обстоятельства, при которых были заключены кредитный договор и договор поручительства с ФИО4, ФИО1 В мотивировочной части решения суд отметил, что ФИО4 была присвоена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора и договора поручительства заемщику и поручителю ФИО1 было известно об этом. Доказательств того, что кредитору было известно об этих обстоятельствах ФИО4 не представил, и во время судебного процесса в своем заявлении не указывал. В описательной части решения по делу отмечено, что ответчик ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не прибыли, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, то есть довод истца о том, что он не знал о судебном процессе, несостоятелен. 20.06.2016 решение по делу было направлено канцелярией суда ответчикам и истцу для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Николаевскому району возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО4 (информация СПИ на запрос банка в ответном письме от 09.03.2017 №). 12.09.2016 исполнительный документ направлен в ПФР для удержания денежных средств в размере 50 % из пенсии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из ОСП перечислена первая сумма <данные изъяты> руб., удержанная в счет погашения задолженности по кредитному договору. Перечисления были 27.07.2017 – <данные изъяты> руб., 28.02.2017 – <данные изъяты> руб., 22.03.2017 – <данные изъяты> руб., 25.04.2017 – <данные изъяты> руб., 18.05.2017 – <данные изъяты> руб. По информации ОСП по состоянию на 18.05.2017 с должника ФИО4 удержана сумма <данные изъяты> руб. (всего 6 платежных поручений). 08.04.2017 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки в виде заключения договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применения последствий недействительной сделки с момента заключения. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момента заключения договора поручительства, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что истец был проинформирован о своем поручительстве с момента заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, факты свидетельствуют об этом. Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности. Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным. Просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки в виде заключения договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применения последствий недействительной сделки с момента ее заключения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердила сказанное ответчиком ФИО1 в части того, что истец договор поручительства не подписывал. Пояснила, что она постоянно оплачивала кредиты, проблем никаких не было, но у нее возникли финансовые трудности. Какой-то период она просто платила не всю сумму, потом возобновила платежи. Частично она ФИО1 денежные средства возвращала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 поддержала сказанное ФИО2, пояснила, что действительно договор поручительства подписан ФИО1, а не её мужем. Часть денежных средств ФИО2 возвратила ФИО1

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому являются ФИО1 и ФИО4 Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по названному кредитному договору в том же объёме как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.06.2016 исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворены: в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району на основании исполнительного листа № 2-656/2016 от 25.07.2016, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что договор поручительства он не подписывал и не знал об его существовании, подпись в договоре ему не принадлежит.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 подтвердили, что ФИО4 указанный договор поручительства не подписывал, данный договор за него подписала его супруга ФИО1

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный правовой центр» от 31.07.2017 № подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду стороной ответчика не представлено.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом договор поручительства не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки, в связи с чем договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и ФИО1, ФИО4, является недействительным в части его заключения с ФИО4 в качестве поручителя.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства из пенсии истца было удержано 83 770,10 руб., в связи с чем суд считает возможным применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ответчика в пользу ФИО4 удержанные суммы в размере 83 770,10 руб.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что указанный договор поручительства также является недействительным в части его заключения с ФИО1, в связи с тем, что данный договор поручительства был заключен с его супругой без его согласия на совершение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства, заключенный между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и ФИО1 не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, то есть на обязательстве этого супруга, не имеется.

Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.

Факт того, что ФИО4 не давал своего письменного согласия на заключение его супругой договора от своего имени, не влияет на его действительность, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства. Заключенный ФИО1 договор поручительства от своего имени непосредственно не затрагивает права и обязанности её супруга ФИО4

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части его заключения с ФИО1 в качестве поручителя.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным ФИО4 обратился в суд 10.04.2017.

Из объяснений истца, ответчика ФИО1 следует, что о существовании указанного договору поручительства истец узнал от ФИО1 в марте 2017 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку удержания УПФ РФ в Николаевском районе Хабаровского края с ФИО4 производились удержания из пенсии в рамках названного исполнительного производства начиная с декабря 2016 года.

Судом установлено, что ФИО4 является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в период с августа 2016 года пенсию за ФИО4 получала его супруга ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ, объяснительной начальника ОПС Иннокентьевка ФИО11, объяснениями истца, ответчика ФИО1

Таким образом, с учетом того, что ФИО4 узнал о нарушении своих прав в марте 2017 года, суд признает обращение истца в суд в пределах установленного процессуального срока.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Утверждение ответчика, что ФИО4 о судебном разбирательстве по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 было известно в 2011 году, суд относит к необоснованным и не подтвержденным материалами гражданского дела 2-656/2016, в котором имеются почтовые уведомления о вручении судебной повестки о явке в суд 03.06.2016 и копии решения суда на имя ФИО4 его супруги ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО1 о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1, ФИО4, недействительным в части его заключения с ФИО4 в качестве поручителя.

Применить последствия недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО4.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО4 удержанные суммы в размере 83 770,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко