Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019~М-1746/2019 М-1746/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1551/2019

Дело № 2-1551/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 27 декабря 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 28.07.2019 г. в 11 часов 00 минут на 1352 км а/д М-4 Дон, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участие двух транспортных средства ВАЗ 21102 г/н № регион под управлением ФИО3 и ФИО4 Кольт г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 Кольт г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовала. В добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату материального ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Кольт г/н № регион составила 103 300 рублей, поэтому просит суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 430 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление доверенности 2 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 366 рублей, а всего 66 936 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании в рассмотрении исковых требований ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2019 г. в 11 часов 00 минут на 1352 км а/д М-4 Дон, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участие двух транспортных средства ВАЗ 21102 г/н № регион под управлением ФИО3 и ФИО4 Кольт г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 Кольт г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2019 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал, виновником был признан ответчик.

В связи с отсутствием по факту у ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 27.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Кольт г/н № регион, составила 103 300 рублей.

Судом по ходатайству ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО4 Кольт г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2019 г.

Из заключения эксперта № от 11.12.2019 г., следует, что стоимость восстановительно ремонта т/с ФИО4 Кольт г/н № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2019 г., составляет без учета износа деталей 51 430 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Факт причинения ФИО3 имущественного вреда ФИО1 установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, кроме того, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 51 430 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП 28.07.2019 г.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию расходы за составление доверенности 2 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 366 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 430 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление доверенности 2 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 366 рублей, а всего 66 936 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов