СудАкт в соцсетях

Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-832/2017

Калачевский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-832/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 16 июня 2017 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, указав, что является пайщиком кооператива КПК <данные изъяты>. По договору о передаче личных сбережений за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с названным Кооперативом, она передал Кооперативу денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которых кооператив обязался возвратить деньги и выплатить проценты в размере 22% годовых от суммы договора. По договору о передаче личных сбережений за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с названным Кооперативом, она передал Кооперативу денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которых кооператив обязался возвратить деньги и выплатить проценты в размере 16% годовых от суммы договора. Однако решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ КПК <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введено в отношении него конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать обоснованными и установить как требование первой очереди реестра требований кредиторов КПК <данные изъяты> требование ФИО1 в сумме 200 000 рублей основного долга, как подлежащее удовлетворению в порядке установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Приговором Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно приговору, исполнительный директор КПК <данные изъяты> ФИО3 из-за нецелевого использования и отвлечения средств пайщиков КПК <данные изъяты> на деятельность не связанную с функционированием вверенной ему организации, причинил существенный материальный вред КПК <данные изъяты> и пайщикам на сумму 8 874 164 рубля 01 копейка. Вышеуказанные действия исполнительный директор КПК <данные изъяты> ФИО3 совершил в период увеличения кредиторской задолженности перед членами кооператива, погашение которой является основной целью и деятельностью кооператива, на сумму 115 000 000 рублей, что к середине февраля 2014 года привело к прекращению возврата КПК <данные изъяты> полученных от населения денежных средств в виде вкладов и введению конкурсного управления. Поскольку в результате преступных действий ФИО3 ей, как пайщику кооператива, деньги по договорам о передаче личных сбережений № и № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачены, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный преступлением ущерб в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в связи с нахождением в местах лишения свободы в судебное заседание не прибыл. Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поручил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при передаче денег КПК <данные изъяты> ФИО3 стороной по данным договорам не являлся, а лишь подписывал договоры от лица кооператива. Полагает, что ФИО3 не может являться ответчиком по делу, поскольку его действиями какой-либо имущественный вред ФИО1 причинен не был.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты>, в лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор № о передаче личных сбережений, по условиям которого ФИО1 передала Кооперативу денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которых кооператив обязался возвратить деньги и выплатить проценты в размере 22% годовых от суммы договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты>, в лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор № о передаче личных сбережений, по условиям которого ФИО1 передала Кооперативу денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которых кооператив обязался возвратить деньги и выплатить проценты в размере 16% годовых от суммы договора.

За получением своих денежных средств по заключенным договорам ФИО1 в КПК <данные изъяты> не обращалась.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ КПК <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении Кооператива введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать обоснованными и установить как требование первой очереди реестра требований кредиторов КПК <данные изъяты> требование ФИО1 в сумме 200 000 рублей основного долга, как подлежащее удовлетворению в порядке установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приговором Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший исполнительный директор КПК <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из приговора суда следует, что исполнительный директор КПК <данные изъяты> ФИО3 в период времени с 2010 года по 2013 год, действуя в нарушение Устава КПК <данные изъяты>, с целью причинения существенного ущерба, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, перечислил на расчетный счет потребительского общества «Гарант-Дон-Вест» средства вверенной ему организации КПК <данные изъяты> в размере 8 874 164 рубля 01 копейка, для осуществления предпринимательской деятельности потребительского общества «Гарант-Дон-Вест» и извлечения прибыли, что явилось нецелевым отвлечением денежных средств пайщиков кооператива и причинило существенный вред вверенной ему организации.

Из-за нецелевого использования и отвлечения средств пайщиков КПК <данные изъяты> на деятельность не связанную с функционированием вверенной ему организации, ФИО3 причинил существенный материальный вред КПК <данные изъяты> и пайщикам на сумму 8 874 164 рубля 01 копейка. Вышеуказанные действия исполнительный директор КПК <данные изъяты> ФИО3 совершил в период увеличения кредиторской задолженности перед членами кооператива, погашение которой является основной целью и деятельностью кооператива, на сумму 115 000 000 рублей, что к середине февраля 2014 года привело к прекращению возврата КПК <данные изъяты> полученных от населения денежных средств в виде вкладов и введению конкурсного управления.

Как следует из приговора суда, потерпевшим по уголовному делу признавался КПК <данные изъяты>.

Рассматриваемые в рамках гражданского дела исковые требования ФИО1, как следует из искового заявления, основаны на причинении ей, как потерпевшей, вреда преступлением, виновным в совершении которого признан ответчик.

Между тем ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не признавалась.

Из анализа приведенных выше правовых норм и обстоятельств, которые послужили основанием для предъявления ФИО1 иска к ФИО3, следует, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств причинения убытков ФИО1 преступлением, совершенным ФИО3 не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере 200 000 рублей включены в реестр требований кредиторов КПК <данные изъяты>, как требования первой очереди, в связи с чем, удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3 по настоящему гражданскому делу, может привести к двойному возмещению причиненного истцу ущерба, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья: