Решение № 2А-1566/2017 2А-1566/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1566/2017

Дело №2а-1566/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «29» мая 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС РФ №3 по Ярославской области об оспаривании результатов камеральной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к МРИ ФНС РФ №3 по Ярославской области об оспаривании решения от 26.05.2015 №. В обоснование требований указано, что в период с 13.04 по 12.05.2015 административным ответчиком проведена камеральная проверка по налоговой декларации, представленной административным истцом в феврале 2015г. Решением руководителя инспекции от 26.05.2015 в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры отказано. Полагает, что несмотря на заключение договора с отцом, отношения между указанными лицами не повлияли на условия и экономические результаты сделки. Квартира была приобретена на условиях ипотеки. Сделка осуществлялась при посредничестве риэлторской компании <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> передавались в присутствии работников агентства, <данные изъяты> за счет банковского кредита переведены на счет продавца. Продавец квартиры ФИО2 на средства, полученные от продажи квартиры, приобрел земельный участок с объектом незавершенного строительства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования уточнил: просил признать незаконным решение МРИ ФНС №3 от 22.07.2015, а также решение руководителя Управления ФНС по Ярославской области от 28.03.2016. Пояснил, что решение управления не получал, узнал о нем только при рассмотрении настоящего дела.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯО по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Заявила о пропуске ФИО1 срока для подачи административного иска.

Представитель административного ответчика Управления ФНС по ЯО по доверенности ФИО4 административный иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 12 февраля 2015 г. в Межрайонную ИФНС России №3 по Ярославской области была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 г. на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты>, приходящийся на 2014г.-<данные изъяты>, налог к возврату <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. Согласно п.3 договора стоимость объекта определена в сумме <данные изъяты> При расчетах по договору покупателем были использованы собственные средства <данные изъяты> кредитные средства, полученные по кредитному договору <данные изъяты>

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 13.04.2015 по 12.05.2015 (акт №, заместителем начальника МРИ ФНС РФ №3 принято решение от 22.07.2015 № об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности; отказе в предоставлении заявленного имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> за 2014г.; отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов за отчетный налоговый период (2014г.) в сумме <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен между взаимозависимыми лицами (отец и сын). Копия решения получена ФИО1 27.07.2015.

Решением УФНС России по Ярославской области от 28 марта 2016 г. жалоба, поданная истцом 20.02.2016, была оставлена без удовлетворения.

Доводы административного истца об отсутствии влияния на результаты сделки отношений родства между сторонами договора купли-продажи не могут быть приняты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В частности, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 Кодекса, не предоставляется. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку налоговым органом обоснованно установлено основание для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, соответствующие решения обоснованны.

Кроме того, доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд заслуживают внимания.

В соответствии с п.п.2,3 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов копия решения Управления ФНС по Ярославской области от 28.03.2016 направлена ФИО1 по адресу, указанному в жалобе, 29.03.2016. По сведениям сайта почты России отправление вернулось в связи с истечением срока хранения. Ссылки ФИО1 на возможность направления решения по адресу электронной почты необоснованны, поскольку в жалобе соответствующие сведения не указаны. Учитывая изложенное, дату подачи жалобы в вышестоящий орган, дату обращения с административным исковым заявлением, суд полагает об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника МРИ ФНС РФ №3 по Ярославской области от 22.07.2015 №, решения руководителя Управления ФНС по Ярославской области от 28.03.2016 № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.