Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 06 мая 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Южноуральского городского округа об устранении нарушенных прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа об устранении нарушенных прав собственников.

В обоснование иска указали, что истцам каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 596 кв.м. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ими было получено от администрации Южноуральского городского округа разрешение на реконструкцию нового объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровые работы на земельном участке ими выполнены, установлены границы земельного участка, о чем выдано межевое дело и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Спора с близлежащими землепользователями у них нет. После окончания строительства дома по вышеуказанному адресу они обратились в администрацию Южноуральского городского округа с целью узаконить возведенный объект, но получил уведомление о несоответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности не соблюдено расстояние от границ соседнего участка до основного строения.

С учетом уточнения иска, просил суд признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик администрации Южноуральского городского округа о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В. в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, исковые требования не признала, поскольку построенный спорный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям действующего законодательства о градостроительной деятельности. При строительстве не соблюдены установленные предельные параметры разрешенного строительства, а именно минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением - 5 метров. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд; защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка площадью 596 кв.м, с кадастровым №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли за каждым.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 на указанном земельном участке произвели реконструкцию указанного жилого дома. Таким образом, общая площадь всего дома была увеличена.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, в связи с тем, что параметры реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе об отступах от границ земельного участка – указанного индивидуального жилого дома, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Южноуральского городского округа, ФИО1 и ФИО2 было направлено Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до красной линии улиц должно быть не менее 5 м, минимальное расстояние от жилого строения (или дома0 до границы соседнего участка - 3 м.

Доводы ответчика о том, что истцы при реконструкции жилого дома нарушили правила землепользования и застройки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку расстояние между домами №, №, № по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции жилого <адрес> по указанному адресу, не изменились, были таковыми при первоначальном строительстве жилых домов, на <адрес> было оформлено право собственности.

Спорное строение возведено истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, за границы участка не выходят, пристрой возведен вглубь земельного участка истцов.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан реконструкцией указанного выше дома судом не установлено.

Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.

Собственники смежных земельных участков о нарушении своих прав в связи с несоблюдением минимального отступа от границ смежных участков не заявляли.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен на указанном земельном участке в период когда его собственники обладали правом владения и пользования этим участком и имели разрешение на строительство, что подтверждается тем, что указанный жилой дом находился в собственности и у предыдущего его владельца.

Истцы принимали меры для получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольные строения не могут быть узаконены только в том случае, если при их строительстве были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, нарушены права третьих лиц или самовольные строения возведены на земельном участке, не принадлежащем заявителям. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жилой дом, в реконструированном состоянии - самовольная постройка расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение судом не установлено. Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки требованиям ст.222 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд шел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов.

Поскольку пристрой является капитальным строением, имеют общую крышу с домом, образуя, по сути, единое строение, суд полагает возможным признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом в реконструированном состоянии площадью застройки 99,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Так как право собственности на указанный жилой дом до реконструкции уже было зарегистрировано, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Южноуральского городского округа об устранении нарушенных прав собственников удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на основании данного решения суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-297/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000368-62, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.